ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9903/2017

05 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-160/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2018 года по делу № А70-9903/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» к ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720609600063),

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; 

индивидуальный предприниматель ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее – ООО «Стройсервис-Инвест») с заявлением об оспаривании сделки должника, просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.03.2017 по продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2, стоимостью 250 000 руб.; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть ФИО3 автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 арбитражный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр») (организация осуществившая ремонт спорного автомобиля).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройсервис-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судебная экспертиза проведена экспертом, который не состоит в саморегулируемой организации, не имеет квалификационного аттестата, что является нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- эксперт необоснованно учел стоимость двигателя, соответственно, стоимость устранения дефектов АМТС составила 197 957 руб. 51 коп., а стоимость автомобиля, по логике эксперта, – 426 389 руб. 51 коп., что не соответствует действительности, то есть вывод эксперта о рыночной стоимости спорного транспортного средства (228 432 руб.) не является обоснованным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство отремонтировано за счет средств ФИО2, сделка совершена по заниженной стоимости с аффилированным лицом;

- документы, представленные ООО «Автоцентр», не являются достоверными и достаточными доказательствами осуществления им ремонта спорного автомобиля на обозначенную ФИО2 сумму;

- спорная сделка совершена в короткий срок после принятия Арбитражным судом Тюменской области 10.11.2016 определения о признании сделки недействительной и взыскании с должника в пользу ООО «Стройсервис-Инвест» 29 250 000 руб., то есть действия сторон спорной сделки направлены на сокрытие имущества должника от кредиторов.

ООО «Стройсервис-Инвест» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства его заявитель указал, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО «Стройсервис-Инвест» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с указанием оснований для ее проведения и нарушений, допущенных экспертом, между тем суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «Стройсервис-Инвест» просило поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, 2014 без повреждений (после ремонта) на 01.03.2017?

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Против проведения повторной экспертизы возражал, считая имеющуюся экспертизу достаточной и достоверной.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.02.2019, суд апелляционной инстанции определил: разрешить ходатайство о назначении экспертизы после объявления перерыва.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.02.2019, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержала ходатайство о проведении экспертизы.

ФИО2, ФИО5, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис-Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества по оспариваемой сделке существенно не отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения оспариваемой сделки; из представленных в материалы дела документов следует, что финансовая возможность ФИО2 позволяла ему приобрести в 2017 году автомобиль стоимостью 250 000 руб. у ФИО3, конкурсным кредитором не доказана недобросовестность сторон сделки, неравноценность встречного представления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредитор полагал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку встречное исполнение по оспариваемой сделке является неравноценным и недоказанным.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 01.03.2017, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с учетом статуса должника и периода совершения сделки, последняя может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.09.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.03.2017, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявления кредитор указал, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что цена сделки на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от действительной (рыночной цены) передаваемого по ней объекта.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу № А70-12223/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А70-12223/2015, с должника в пользу ООО «Стройсервис-Инвест» взыскано 29 250 000 руб.

01.03.2017 (то есть менее чем через месяц после принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, которым оставлен в силе судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО «Стройсервис-Инвест» денежных средств в существенном размере) между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014 (том 7 лист дела 17).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб.

01.03.2017 ФИО6 передал ФИО2 указанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства (том 7 лист дела 18).

Как указано заявителем, стоимость транспортного средства, предусмотренная условиями договора купли-продажи от 01.03.2017 между должником и ФИО2 в размере 250 000 руб., является существенно заниженной.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями из открытых источников, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств на рынке составляет свыше 1 000 000 руб. (том 7 листы дела 23-28).

Стоимость автомобиля, исходя из позиции, заявленной ФИО2 в отзыве на заявление о признании сделки недействительной (том 7 лист дела 78), определена сторонами с учетом вреда, причиненного транспортного средства в результате аварии, произошедшей 25.01.2017 (столкновение с ограждением в результате наезда на препятствие).

Как указал ФИО2, спорное транспортное средство было отремонтировано за его счет в ООО «Автоцентр» (120 110 руб. за ремонт двигателя и 222 290 руб. 75 коп. за ремонт кузова, то есть всего 342 400 руб. 75 коп.), после ремонтно-восстановительных работ была определена договорная стоимость автомобиля (250 000 руб.), то есть всего за спорный автомобиль ФИО2 вместе с ремонтом оплатил 592 400 руб. 75 коп.

В подтверждение своих пояснений ФИО2 представил в материалы дела следующие документы:

- договор № 665 на оказание услуги по оценке имущества от 31.08.2018 (том 7 лист дела 80);

- акт от 26.01.2017, согласно которому визуальный осмотр без скрытых повреждений СТО оценивает ремонт в пределах 320 000 – 400 000 руб. (том 7 лист дела 81);

- договор заказ-наряд на работы № 144, согласно которому стоимость ремонта АМТС составляет 222 290 руб. 75 коп. (том 7 листы дела 82-84);

- договор заказ-наряд на работы № 145, согласно которому стоимость ремонта АТМС составляет 120 110 руб. (том 7 листы дела 85-86);

- отчет № 665 от 03.09.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA CAMRY регистрационный номерной знак С301СМ72, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет с округлением 225 000 руб. (том 7 листы дела 88-124).

В целях проверки указанного довода определением от 02.11.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Стройсервис-Инвест» о назначении судебной экспертизы. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-9903/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Стандартъ», эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы со следующими формулировками: 

1. Проводились или не проводились ремонтные работы, перечисленные в договорах заказ - нарядах от февраля 2017 года (окраска двери задней правой, окраска двери передней правой, окраска крыла переднего правового, окраска крышки багажника, капитальный ремонт двигателя) на автомобиле TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска? Если проводились, то в каком объеме? 

2. Какова рыночная стоимость TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 01 марта 2017 года?

04.12.2018 ООО «ЭПЦ «Стандартъ» в суд представлено экспертное заключение № 20/2018 (том 9 листы дела 2-45). 

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

- ремонтные работы, перечисленные в договоре заказе-наряде №144 от февраля 2017, а именно: окраска двери задней правой, шпатлевание и окраска двери передней правой, окраска крыла переднего правого, окраска крышки багажника, производились на автомобиле TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска; 

- установить факт ремонта и объема проводимых работ в договоре заказ-наряде № 145 от февраля 2017, по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (замена вкладышей коренных, вкладышей шатунных, коленчатого вала, поршневых колец, прокладок), не представляется возможным, так как: необходима полная разборка и дефектовка двигателя внутреннего сгорания; отсутствуют методики по установлению давности ремонта; 

- рыночная стоимость TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, XW7BF4FKB0S062993, по состоянию на 01 марта 2017 года, составляет 228 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, заключил, что исходя из стоимости спорного имущества, реализованного по договору купли-продажи транспортного средства, в сравнении с рыночной стоимостью, определенной экспертом, можно сделать вывод о том, что стоимость имущества по оспариваемой сделке существенно не отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения оспариваемой сделки.

При этом, несмотря на наличие заявления ООО «Стройсервис-Инвест» о несогласии с результатами судебной экспертизы с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, оснований для вызова эксперта в судебное заседание суда также не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:.

Согласно частям 2- 5 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Опираясь на заключение экспертизы, суд первой инстанции не оценил возражения  о ее недостоверности, заявленные истцом, несмотря на то, что данное заключение не может иметь для суда заранее установленной силы.

Между тем, принцип, по которому определялась цена транспортного средства заключался в следующем:

Эксперт определил среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства, которая составила 1 011 112 руб., а затем вычел из нее  предполагаемую стоимость ремонта в размере 782 680 руб.

Между тем, фактические расходы на ремонт в данном случае составили всего 342 400 руб. 75 коп.

То есть данные о конечной стоимости транспортного средства являются недостоверными и противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Экспертный расчет  расходов на ремонт более, чем в два раза превышает фактические расходы на ремонт.

Данные расходы были  существенно завышены экспертом. Так, в стоимость ремонта вошла  стоимость нового  двигателя, которая составила 550 000 руб.

Стоимость нового двигателя в сумме 550 000 руб. учтена при определении стоимости устранения дефектов транспортного средства экспертом ООО «Альянс-Оценка», отчет об оценке рыночной стоимости которого представлен ФИО2 в материалы дела (том 7 лист дела 118), а также при определении стоимости запасных частей экспертом ФИО7 при проведении судебной экспертизы (том 9 лист дела 35).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Автоцентр» в целях осуществления ремонта спорного транспортного средства по договору заказ-наряд на работы № 145 приобретался двигатель стоимостью 550 000 руб., а также того, что замена двигателя в спорном транспортном средстве была действительно осуществлена.

Напротив,   ни должник, ни ответчик не отрицают, что двигатель не менялся.

Доказательств того, что автомобиль не мог двигаться сам, и была осуществлена его буксировка, в деле нет.

 В акте осмотра от 26.01.2017 сведения о протеках технических жидкостей, связанных с повреждением двигателя, отсутствуют (том 7 лист дела 81). 

При этом утверждения должника и ответчика о том, что ремонт двигателя является редкостью и должен приравниваться к его замене доказательствами не подтверждены.

Материалами дела подтверждается несение ФИО7 расходов на ремонт спорного транспортного средства исключительно на сумму 120 110 руб. за ремонт двигателя и 222 290 руб. 75 коп. за ремонт автомобиля, то есть всего 342 400 руб. 75 коп. (квитанции к приходному кассовому ордеру – том 7 листы дела 67-72).

Поэтому, исходя из методики, примененной  как оценщиком ООО «Альянс-Оценка», так и судебным экспертом стоимость транспортного средства, определенная избранным подходом, должна была составить  668 711 руб. 25 коп. (1 011 112 руб. - 342 400 руб. 75 коп.), что существенно выше цены, указанной в договоре 

Обратное ФИО2 и  должником не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не разделяет убеждение суда первой инстанции о том, что представленными  в материалы дела документами подтверждается  финансовая возможность ФИО2 ему приобрести в 2017 году спорный автомобиль у ФИО3.

Так, согласно справке о доходах ФИО2 за 2016 год № 5020 от 10.12.2018 (том 9 лист дела 86) доход ФИО2 за указанный период составил без учета налога на доходы физических лиц 682 036 руб. 71 коп.

При этом из материалов дела следует, что на ремонт и приобретение спорного автомобиля ФИО2 якобы направил 592 400 руб. 75 коп., то есть практически весь свой доход за 2016 год.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2, были направлены им именно на ремонт и приобретение автомобиля, а не на личные нужды.

Следует учитывать, что ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должна обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту совершения спорной сделки.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 в качестве доходов в 2016 году, не направлялись им на удовлетворение личных нужд, а были сохранены и впоследствии направлены на совершение спорной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник и ФИО2 (стороны спорной сделки) не отрицают, что находятся в родственных отношениях (том 7 лист дела 78), должник является тестем ФИО2.

Учитывая аффилированность сторон спорной сделки, а также то, что  должник был обязан исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу истца, то есть заведомо знал о необходимости обеспечить своим имуществом исполнение судебного акта, именно на ФИО2 как аффилированном с должником лице лежало бремя доказывания совершения спорной сделки с равноценным встречным предоставлением, то есть бремя доказывания своей добросовестности.

Между тем ФИО2 доказательства соразмерности уплаченных им денежных сумм рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлены.

Напротив, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству ООО «Стройсервис-Инвест», а не ФИО2

Как  последний, так и должник  возражали против назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

В отношении повторной экспертизы суд указывает следующее:

В суде первой инстанции должник и ответчик возражали против проведения экспертизы, заявляя, что представленное ими в качестве доказательства заключение является надлежащим.

После проведения  судебной экспертизы должник и ответчик также возражали против проведения повторной экспертизы, считая заключение судебной экспертизы надлежащим.

В суде первой и апелляционной инстанции истец раскрыл свои возражения против данных заключений, заключающиеся в том, что сумма расходов на ремонт, которую использовал эксперт, не соответствует действительным повреждениям и фактическим расходам. За счет завышения стоимости ремонта была занижена цена автомобиля.

Однако, несмотря на то, что, как уже было сказано выше,  в условиях состоявшегося судебного акта о взыскании с должника суммы свыше 29 000 000 руб. и совершения сделки с близким родственником, бремя доказывания своей добросовестности переходит на должника и ответчика, оба они возражали против проведения экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поэтому риск наступления последствий ее непроведения лежит на ответчике (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В такой ситуации назначение повторной судебной экспертизы по хозяйству истца будет процессуально излишним, будет возлагать необоснованное бремя расходов на конкурсную массу, а также будет противоречить определенному судом распределению бремени доказывания.

Поэтому ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Кроме того, как уже указывал суд апелляционной инстанции, ответчиком вообще не доказана возмездность сделки с учетом уровня его доходов.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.03.2017 по продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2, подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный без равноценного встречного предоставления в пользу должника.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанных положений, к ФИО2 подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания его передать ФИО3 (в конкурсную массу) автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, Легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций относятся на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-160/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2018 года по делу № А70-9903/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» к ФИО2 об оспаривании сделки должника, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720609600063), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.03.2017 по продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2, стоимостью 250 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: ФИО2 передать  ФИО3 (в конкурсную массу) автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, Легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева