АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9786/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-39606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-39606/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2                 (далее – предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 27.10.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 5 222 руб. 54 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с сентября 2019 года по февраль 2021 года, 1 751 руб. 76 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, иск удовлетворен частично.                                  С предпринимателя взыскано 3 603 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, 1208 руб. 67 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить частично, в сумме 3 726 руб. 26 коп. задолженности и 1 509 руб. 11 коп. неустойки.

Податель жалобы не оспаривает того, что при расчете задолженности применима формула 2(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354). Вместе с тем истец полагает, что в расчете неверно применен показатель «Sинд», поскольку в нем неверно учтена площадь подвального помещения как неотапливаемая, что противоречит фактическим обстоятельствам. Истец не согласен с представленным ответчиком контррасчетом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, с которым согласился суд при проверке расчета объема поставленного ресурса.

В связи с изменением размера ключевой ставки Центрального Банка России истец также считает необходимым уточнить свои требования, изменив размер законной неустойки, которая составляет 1 509 руб. 11 коп.              с учетом перерасчета на 01.12.2022.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, холодное и горячее водоснабжение, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Истец поставил в период с сентября 2019 года по февраль 2021 года предпринимателю тепловую энергию на общую сумму 5 222 руб. 54 коп.                  (по расчету истца). 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения в указанной сумме, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, согласно которому его задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель составила 3 603 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возник спор относительно общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, исходя из которой необходимо производить расчет объемов поставленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав                  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр)  сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) – единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Таким образом, сведения о площади объектов недвижимости помимо реестра содержатся в ГИС ЖКХ.  

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3), где Sинд – общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.  

Исследовав и проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика, суды приняли позицию, согласно которой общая площадь помещений дома составляет: 524,1 (площадь жилых помещений) + (132 + 54,9) (площадь нежилых помещений) = 711. Контррасчет показателя Sинд принят судами исходя из сведений реестра, технической документации и ГИС ЖКХ. 

Судами установлено, что надлежащие доказательства уменьшения площади неотапливаемых помещений в течение расчетного периода, на что ссылается истец, для целей расчета показателя Sинд истец не привел. 

Доводы истца относительно общей площади помещений судами также рассмотрены с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Из доводов кассационной жалобы не усматривается и в судебном заседании представитель истца не пояснил, какие именно помещения следует включать в расчет показателя Sинд до и после предполагаемого изменения площади неотапливаемых помещений и каким имеющимся в деле документам противоречат выводы судов, определивших такую площадь исходя из представленных сторонами доказательств и заявленных ими доводов и возражений.  

Отмена судебных актов в суде кассационной инстанции не может быть основана на предположениях стороны по делу, а должна быть обусловлена незаконностью выводов судов и/или их противоречием материалам конкретного дела; при этом процессуальное бремя обоснования указанных обстоятельств несет истец как заявитель кассационной жалобы, не согласный с выводами вступивших в законную силу судебных актов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды мотивированно приняли контррасчет ответчика, согласно которому размер его задолженности составляет 3603 руб. 43 коп.  

Доводы истца о необходимости уточнения своих требований в части размера законной неустойки также подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на изменение размера исковых требований, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не в суде кассационной инстанции.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-39606/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова