РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело№А40-189116/22-65-1668

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения  изготовлена 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бушкарева А.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МБ-Транс" (121354, город Москва, Дорогобужская улица, дом 14, этаж 2 пом 209б, ОГРН: 1037739937608, дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 7709512940) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиос" (125581, город Москва, Флотская улица, дом 7, э/пом/к/оф 28/860/5/11р, ОГРН: 1167746557868, дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: 7731318955) о взыскании денежных средств в размере 249 165, 85 евро

при участии:

от истца: Васильев Д.А. дов. от 17.06.2022

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аксиос" о взыскании основного долга в размере 15 035,51 евро, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 894,31 евро и суммы пени в размере 34 957,56 евро. (с учётом уточнений исковых требований, приятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Посредством электронной почты направил отзыв, который суд приобщил к материалам дела, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МБ-ТРАНС» (Истец) и ООО «АКСИОС» (Ответчик) заключили договор №1807/17-1 от 18.07.2017 оказания транспортных услуг, по условиям которого Истец оказывает Ответчику услуги, связанные с перемещением грузов, в том числе организовывает перевозку грузов транспортом по маршруту, выбранным совместно с заказчиком, обеспечивает отправку и/или получение груза, обеспечивает погрузку и/или выгрузку груза на всем пути его следования, а также оказывает иные услуги.

В соответствии с п. 2.3.09 Договора ООО «АКСИОС» обязалось принимать и оплачивать оказываемые Истцом услуги в соответствии с условиями Договора.

Договор между Истцом и Ответчиком действует с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2017 г.

ООО «МБ-ТРАНС» в период времени с 18.03.2020 по 15.04.2020 оказало ООО «АКСИОС» услуги на сумму 15 035,51 евро, подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ООО «АКСИОС» по 21.04.2022 в соответствии с п. 3.7 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом из расчёта 20% годовых в размере 11 894,31 евро, оплачиваемые в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В указанную сумму входят проценты, начисленные в 2020 году в размере 7 585,79 евро, в 2021 году – 3 394,03 евро, в 2022 году (до 21.04.2022) – 914,49 евро.

ООО «АКСИОС» с 28.05.2022 по 18.01.2023 в соответствии с п. 4.3.4 договора начислены пени при задержке в оплате Заказчиком услуг Исполнителя на срок от трех до пяти дней из расчета 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки и 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки начиная с шестого в размере 34 957,56 евро, оплачиваемые в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены как на сумму основного долга, возникшую за услуги, оказанные в период с 18.03.2020 по 15.04.2020, так и ввиду неоплаты услуг, оказанных Истцом до 17.03.2020, ранее взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-107299/20-29-1053.

Итоговый размер задолженности Ответчика составляет 61 887,38 евро, в соответствии с п. 3.4 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Однако на момент рассмотрения спора ООО «АКСИОС» оплату оказанных услуг не произвело, проценты и пеню не оплатило.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 04.05.2022 направил ответчику претензию службой City Express (ООО «Сити Дилер»), заказ № 770.03256264-1, ответчик на неё не ответил, задолженность не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету исковых требований истцом перечислены номера актов оказанных услуг, даты и суммы задолженности.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается следующими актами: № 218 от 18.03.2020, № 223 от 18.03.2020 г., № 224 от 18.03.2020 г., № 241 от 25.03.2020 г., № 242 от 25.03.2020 г. № 243 от 25.03.2020 г., № 244 от 25.03.2020 г., № 305 от 27.03.2020 г., № 300 от 30.03.2020 г., № 301 от 30.03.2020 г., № 302 от 30.03.2020 г., № 306 от 31.03.2020 г., № 303 от 02.04.2020 г., № 304 от 02.04.2020 г., № 307 от 02.04.2020 г., № 308 от 02.04.2020 г., № 329 от 09.04.2020 г., № 330 от 09.04.2020 г., № 350 от 15.04.2020.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по актам №№ 44, 47, 49, 53, 54, 133, 134, 135, 137, 136, 138, 139, 140, 141, 146, 149, 211, 212, 213, 214, 219, 220, 221, 222, 215, 216, 217 – подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-107299/20-29-1053. По данным актам имеется задолженность в части оплаты коммерческого кредита, при этом основной долг по этим актам ранее погашен в результате исполнения указанного судебного решения.

Акты оказанных услуг и счета направлены в адрес ответчика и получены им без возражений.

Так, 28.04.2022 от истца в адрес ответчика услугами курьерской службы Cityexpress направлены счета и акты по оказанным услугам, что подтверждается накладной № 770.03253272-1, описью вложения от 28.04.2022 и актом передачи документов № 5 от ООО «МБ-Транс» для ООО «Аксиос».

При доставке представитель ответчика Якоб Тресков, являвшийся генеральным директором ответчика, отказался от получения корреспонденции по адресу: город Москва, ул. Флотская, дом 7, при этом просил переадресовать письмо ООО «МБ-Транс» на иной адрес: город Москва, ул. Верейская, дом 29, стр. 33, где корреспонденция с актами и счетами 04.05.2023 вручена ООО «Аксиос» (накладной при переадресации присвоен новый номер № 770.03255538-1).

Ответчик, получивший акты и счета 04.05.2023 возражений в отношении оказанных услуг не имел, истцу какие-либо замечания или возражения не представил, транспортные услуги считаются оказанными и принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.6 Договора № 1807/17-1 оказания транспортных услуг от 18.07.2017 оплата ответчиком услуг истца должна быть осуществлена ответчиком в течение 30-ти календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг, а при отказе заказчика (ответчика) от подписания акта оказанных услуг - в течение 30 календарных дней с даты направления заказчику (ответчику) акта выполненных работ (оказанных услуг).

Однако, ответчик услуги не оплатил, задолженность по оплате услуг составляет 15 035,51 евро. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 АПК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенныи? ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннии? отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В соответствии со статьёй? 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Ответчиком факт оказания перечисленных в актах услуг не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 894,31 евро суд также считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ответчику в соответствии с п. 3.7 Договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом из расчёта 20% годовых в размере 11 894,31 евро, оплачиваемые в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Период предоставления коммерческого кредита в отношении как оплаченных ответчиком, так и неоплаченных услуг и соответствующий размер процентов рассчитаны в соответствующей сроке расчёта основного долга и процентов задолженности ООО «Аксиос».

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 3/14 "О практике применения положении? Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положении? статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 894,31 евро согласно представленному истцом расчету, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 34 957,56 евро суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «АКСИОС» в соответствии с п. 4.3.4 договора начислены пени при задержке в оплате Заказчиком (ответчиком) услуг Исполнителя (истца) на срок от трех до пяти дней из расчета 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки и 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки начиная с шестого дня.

Размер неустойки определен согласно имеющемуся в материалах дела расчету и составляет сумму в размере 34 957,56 евро. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер нарушения, систематические просрочки оплаты доставки груза, в том числе подтвержденные ранее вынесенным решением по делу № А40-107299/20-29-1053, считает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

ООО «МБ-Транс» направило 28.04.2022 в адрес ООО «Аксиос» акты и счета, по которым взыскивается задолженность по настоящему делу, что подтверждается накладной «Сити Экспресс» № 770.03253272-1, описью вложения от 28.04.2022 и актом передачи документов № 5 от ООО «МБ-Транс» для ООО «Аксиос».

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.6 Договора № 1807/17-1 оказания транспортных услуг от 18.07.2017 оплата ответчиком услуг истца поставлена в зависимость от направления ответчику акта оказанных услуг и должна быть осуществлена им в течение 30-ти календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг, а при отказе заказчика (ответчика) от подписания акта оказанных услуг - в течение 30 календарных дней с даты направления заказчику (ответчику) акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление иска ООО «МБ-Транс» возникло после направления ответчику актов и счетов 28.04.2022, следовательно, сокращенный срок исковой давности истец не пропустил, поскольку обратился в суд с иском 31.08.2022.

Доводы ответчика о направлении ООО «МБ-Транс» актов и счетов по электронной почте в 2020 году со ссылкой на нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 19.01.2023 не подтверждает эти обстоятельства ввиду следующего: нотариальный протокол подтверждает (абзац 1 и 2 снизу страницы 3 протокола, страница 4 протокола), что акты и счета получены представителем ответчика Семёном Казаковым в 18.01.2023, а не в 2020 году, как ссылается ответчик, при этом акты и счета Семёну Казакову из ООО «МБ-Транс» не отправлялись.

Нотариус при процедуре входа в почтовый ящик не указала в какой именно почтовый ящик с каким именно электронным адресом осуществлялся вход для осмотра писем (абзацы 6 и 7 страницы 3 протокола) – электронная почта Семёна Казакова в протоколе в части осмотра нигде не указана.

Кроме того, в реквизитах электронных писем в представленной переписке отсутствуют какие-либо адреса электронной почты сотрудников ООО «МБ-Транс» - отправлялись ли акты и счета Семёну Казакову из ООО «МБ-Транс» из реквизитов электронных писем не следует; реквизиты электронных писем не позволяют установить, какие именно адреса электронной почты участвуют в переписке (нотариус отмечает, что все адреса указаны «в подписи в тексте письма» (страница 4 протокола).

Также суд считает, что протокол не подтверждает направление ответчику актов и счетов в 2020 году, поскольку акты № 218 от 18.03.2020, № 305 от 27.03.2020, № 350 от 15.04.2020 – в протоколе отсутствуют; акты № 241 от 25.03.2020, № 242 от 25.03.2020, № 243 от 25.03.2020, № 244 от 25.03.2020 – никем не подписаны в том числе и со стороны ООО «МБ-Транс».

Учитывая вышеизложенное, истцом не пропущен срок исковой давности, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Представитель ответчика представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с условиями договора № 1807/17-1 от 18.07.17, истец направил ответчику претензию от 04.05.2022 службой City Express (ООО «Сити Дилер»), заказ № 770.03256264-1, что подтверждается почтовым отправлением РПО 12147151007733, описью вложении?.

Для обеспечения доставки корреспонденции курьерам передан телефон Якоба Трескова (+ 7 906 ***-**-**), который являлся генеральным директором ООО "Аксиос" в период времени с 17.11.2016 по 15.06.2022. Получать корреспонденцию ООО «Аксиос» отказалось, что было отмечено курьерами в соответствующей справке, приложенной истцом к исковому заявлению.

Согласно ответу ООО «Сити Дилер» от 30.11.2022 как акты и счета на услуги по номеру заказа № 770.03253272-1 от 28.04.2022, так и досудебная претензия по номеру заказа № 770.03256264-1 от 04.05.2022 отправлялись истцом в адрес ответчика, при этом акты и счета ответчик попросил переадресовать и получил их по иному адресу (г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33), а претензию - ответчик получать отказался.

Таким образом, ответчик избирательно подходит к вопросу получения той или иной корреспонденции от истца, или отказываясь от некоторых писем, или переадресовывая их по иному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствии? неполучения юридически значимых сообщении? (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкции? без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающейся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде ответчик каких- либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Довод ответчика о неполном указании почтового адреса не принимается судом в качестве основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка, поскольку ответчику претензия истца была доставлена, при этом от получения претензии ответчик отказался.

Кроме того, указанные обозначения «Э/ПОМ/К/ОФ 28/860/5/11Р» не являются реквизитами почтового адреса согласно пункту 22 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234) и аналогичными требованиями Регламента ООО «Сити Дилер» (Утвержден приказом No 7 от 14.02.2022 генерального директора ООО «Сити Дилер», действует с 01.03.2022). Регламент ООО «Сити Дилер» опубликован на сайте cityexpress.ru на странице «Главная>Документы>Договор и Регламент>Регламент/скачать».

При подаче искового заявления по настоящему делу ответчику направлена копия искового заявления, которая доставлена и вручена ответчику по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 7 согласно представленному чеку Почты России (РПО № 12519674020641).

Учитывая вышеизложенное, истцом соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем основании? для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Аксиос» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО «Аксиос» в пользу ООО «МБ-Транс» сумму основного долга в размере 15 035,51 евро, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 894,31 евро, суммы пени в размере 34 957,56 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 769 руб.

Возвратить ООО «МБ-Транс» государственную пошлину в размере 49 146 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:

А.Н. Бушкарев