АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2959/2025

г.Чита

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2025 года в размере 807830,81 руб., неустойки за период с 18.02.2025 по 17.03.2025 в размере 7162,77 руб., с последующим начислением неустойки под день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15.08.2025:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.07.2025 (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, представителя  по доверенности от 21.04.2025 (до перерыва);

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

            Акционерное общество  «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2025 года в размере 807830,81 руб., неустойки за период с 18.02.2025 по 17.03.2025 в размере 7162,77 руб., с последующим начислением неустойки под день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

            Определением суда от 31.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            21.04.2025 Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на иск (л.д. 54-61), в соответствии с которым указал, что в порядке упрощенного производства не подлежат рассмотрению дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, просило перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства. Также третьим лицом указано, что договор поставки электрической энергии между сторонами в спорный период не заключался, услуги оказывались без оформления правоотношений с такими субъектами. Для требования оплаты со стороны автономного учреждения, необходимо заключение договора. Ведомости электропотребления в подтверждение поставки электроэнергии не отвечают принципам относимости, не подписаны ни потребителем, ни владельцем сетей технологического присоединения. Таким образом отсутствуют доказательства факта поставки и объемов электроэнергии, оплату которой требует истец. Кроме того, третье лицо указано на то, что в данном случае надлежащим ответчиком является управляющая компания, истцом не доказан факт незаселенности квартир. В отношении начисленной неустойки пояснил, что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, у него отсутствовал умысел неоплаты взыскиваемой задолженности, что является основанием для уменьшения начисленной неустойки.

            25.04.2025 ответчиком представлен отзыв (л.д. 68-70), согласно которому требования истца не признал, указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежит на нанимателях жилых помещений в общежитии. Здание общежитий, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, используется  для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан. Жилые помещения в общежитиях  относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Коммунальные ресурсы для зданий общежитий приобретаются  учреждением не в целях личного потребления, а для удовлетворения бытовых нужд физических лиц, проживающих в данных общежитиях. В связи с тем, что оплата нанимателями по платёжным документам осуществляется не в полном объеме, данное обстоятельство сказывается на несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика перед ресурсоснабжающими организациями. 

            Также ответчиком указано, что общежитие по адресу: 

<

...> инв.№47 расселено, введен режим ограничения ресурсов. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

            Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            25.06.2025 истцом представлены возражения на иск (л.д. 84-87), в соответствии с которыми истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, действующий в спорном периоде, ответчик фактически приобрел статус управляющей организации в отношении специализированного жилищного фонда и является лицом, обязанным оплатить поставленный ресурс. Прямые договорные отношения на предоставления коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

            Представитель ответчика требования истца не признала, в иске просила отказать, при удовлетворении требований применить правила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

            Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ – исковые требования полагал не обоснованными по доводам, изложенными в отзыве, в отношении размера неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

            Третье лицо 1 явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

            Как следует из искового заявления, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ответчик по настоящему делу, основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

            Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №090380, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию, сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 (л.д. 27-34).

            Точки поставки согласованы в Приложении №1  к договору. 

            В январе 2025 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты, согласованные в договоре энергоснабжения. 

            Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств на объектах электроснабжения к сетям электроснабжения сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается. 

            На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.01.2025 на сумму 807830,81 руб.

            По условиям пункта 11.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

            Претензия истца от 20.02.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

            Иск предъявлен в Арбитражный суд Забайкальского края с учетом условий пункта 12.10 договора энергоснабжения. 

            Также истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 18.02.2025 по 17.03.2025 в размере 7162,77 руб.

             Истец заявил о взыскании пени с 18.03.2025 до фактического исполнения основного обязательства.

            Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

            Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

            Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №090380 сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025.

            Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

             Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

            Объектами поставки электрической энергии является жилой фонд (общежития), находящийся у ответчика на праве оперативного управления, что ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.

             В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. 

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ). 

            В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены. 

            Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

            При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, 31, 32 Правил №354). 

            В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

            Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

            Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

            Соответствующие договорные правоотношения между сторонами имеются. 

            В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156). 

            Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года №АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг. 

            Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса  в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих правил.

             Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязательство ответчика по своевременной оплате, поставленной на его объекты электрической энергии, основано на заключенном сторонами договоре. 

            В ведомости электропотребления за январь 2025 года указан перечень жилых объектов, по которым истцом заявлено о взыскании поставленной электрической энергии.

            Объем электрической энергии определен по показаниям приборов учета, представленных сетевой компанией – АО «Оборонэнерго». 

            Факт поставки в спорный период электрической энергии в жилой фонд подтверждается материалами дела. 

            Доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, а также их ненадлежащее качество, ответчиком не представлено. 

Спорные общежития являются точками поставки электроэнергии по договору энергоснабжения №090380, заключенному между истцом и ответчиком. 

            Таким образом, учитывая, что основной целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за поставленную электрическую энергию в спорный период возлагается именно на ответчика. 

Помещения общежитий относятся к специализированному фонду. 

Модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). 

Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). 

Условиями типового договора найма жилого помещения определено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у него с момента заключения договора, а наймодатель в свою очередь имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, в данном случае лицо, уполномоченное на распоряжение спорным жилым помещением специализированного жилищного фонда (федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации) в отношении с гарантирующим поставщиком является абонентом (покупателем), т.е. лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную на общедомовые нужды, которому в свою очередь наниматель оплачивает потребленные им коммунальные ресурсы.

Оплата потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность составляет 807830,81 руб.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

            Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2025 по делу № А78-1378/2025.

            Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023 по делу №А78-8183/2022, от 26.12.2023 по делу №А78-3721/2023, от 17.09.2024 по делу №А78-13245/2023.

            Доводы ответчика о несвоевременной оплате нанимателями жилых помещений платы за поставленный коммунальный ресурс не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательства ответчика по оплате поставленной электрической энергии в жилой фонд предусмотрены договором (пункт 11.2).

            Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, не принимаются судом, поскольку в материалы дела истцом представлены ведомости электропотребления за спорный период, которые содержат сведения о точках поставки ресурса, начальные и конечные показания приборов учета, общий расход электроэнергии по каждому объекту, а также применяемый тариф. Расчет основного долга представлен истцом, документально обоснован, проверен судом и признан правильным. 

            Судом рассмотрены доводы ответчика и третьего лица относительно обязательств управляющей компании спорных домов. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения факт нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей организации. 

            Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. 

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не управляющей организацией, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

            В силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ такой договор заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. 

            В случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 7.5 статьи 155 ЖК РФ).

            Поскольку в настоящем случае ответчиком заключен с АО «Читаэнергосбыт» прямой договор электроснабжения, в связи с чем, именно учреждение обязано вносить плату за коммунальные услуги непосредственно обществу. 

            Правовых оснований для возложения обязательств по оплате коммунальной услуги по энергоснабжению, поставленной в жилое помещение, на управляющую организацию судом не установлено. 

            Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику, доводы третьего лица  подлежат отклонению. 

            Довод ответчика об отсутствии оснований для включения в расчет исковых требований точки поставки - общежитие по адресу: 

<

...> инв.№47, в связи с тем, что оно  расселено, введен режим ограничения ресурсов, судом отклоняется как документально неподтвержденный.

            Как следует из материалов дела по данной точке осуществлялось потребление коммунального ресурса в спорный период (в ведомости объема переданной электроэнергии имеются сведения о показаниях прибора учета на начало и конец спорного периода, имеется разность, составляющая объем потребленного ресурса), доказательства введения режима ограничения потребления электрической энергии в материалы дела не представлено ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

            Иные возражения ответчика, третьего лица судом отклоняются как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

            Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии. 

            В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени). 

            По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

            Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно. 

 Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

            Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

            Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

            Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

            Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату не производил в установленный срок.

            Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

            Размер неустойки соответствует размеру неустойки и порядку ее взыскания, предусмотренному Законом об электроэнергетике. При введении нормы о законной неустойке законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

            Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

            Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

            Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

            Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

            Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче теплоснабжения.

            Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

            Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

            На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

            На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 18.03.2025 до фактического исполнения основного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 46438 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 №1656 (л.д. 15). 

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 45750 руб.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 45750 руб. Государственная пошлина в размере 688 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору энергоснабжения №090380 за январь 2025 года в размере 807830,81 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 17.03.2025 в размере 7162,77 руб., неустойку за период с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в размере 45750 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2025 №1656 государственную пошлину в размере  688 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                     М.И. Обухова