АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-26849/2022

г. Калуга

27 ноября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

Управления имущественных и земельных администрации города Алушты Республика Крым 

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 11.04.2023, уд. адвоката);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Алуштинского городского суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А83-26849/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных администрации города Алушты Республика Крым (далее - истец, управление, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, арендатор, заявитель жалобы) с требованием о расторжении договора аренды от 29.11.2019, взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 в размере 190 058,46 руб., пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2022 в размере 37 726,19 руб., штраф в размере в размере 190 058,46 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023,  исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал на обязанность суда применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Также в судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении в дело дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) на основании постановления от 03.10.2019 № 2893 администрации города Алушты Республики Крым «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов», по результатам открытого аукциона № 39-2019 на право заключения договора аренды нестационарных торговых объектов, находящихся в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» заключен договор.

Во исполнение условий договора НТО передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 29.11.2019.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нестационарный торговый объект (далее - НТО) площадью 10 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> (вдоль ограждения пансионата «Северная Двина») на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1964, НТО № 100 согласно Комплексной схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденной решением Алуштинского городского совета от 25.03.2015 № 9/51 (с учетом изменений), инвентарный номер объекта № 10852000050, специализация объекта - реализация сувениров.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор вступает во временное владение и пользование имуществом с момента подписания акта приема-передачи.

Договор заключен сроком на 7 лет (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом договора 5.4 арендатор по договору несет ответственность по уплате арендной платы за имущество согласно расчету арендной платы за пользование имуществом. Расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 5.6).

В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2921/02.18 от 14.11.2022 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате в размере 190 058,46 рублей и 37 726,19 рублей пеней и предложением расторгнуть договор аренды. К претензии прилагалось соглашение о расторжении договора аренды.

Предпринимателем претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору аренды не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 190 058,46 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.10.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) имеет двойственную природу, она является как мерой ответственности, так и средством обеспечения исполнения обязательства. Пеня, штраф носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений. 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Проверив расчет пени, произведя их перерасчёт, судами сделан обоснованный вывод, что при правильном расчете за период с 05.05.2020 по 10.11.2022 пени составят 64 911,25 рублей, однако, поскольку истцом заявлено ко взысканию 37 726,19 рублей пеней, суд верно сделал вывод, что требования о её взыскании подлежат удовлетворению в полном объёме.

Контррасчет представлен не был.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме; разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 71 Постановления № 7, исключило возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О в обоснование необходимости снижения неустойки отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд может уменьшать размер неустойки без заявления должника, только если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Также подписав без разногласий спорный договор аренды, ответчик согласился с его условиями, в том числе с установленным в пункте 5.9 договора размере штрафных санкций, где определено, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца, арендатор, кроме пени, установленной пунктом 3.7. раздела 3 договора выплачивает в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым штраф в размере 100% от суммы задолженности.

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, сумма задолженности предпринимателя по арендной плате составила 190 058,46 рублей за период с 01.12.2021 по 31.10.2022. Следовательно, последний нарушил свои обязательства по внесению более двух раз подряд, таким образом, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока не вносит арендную плату. Согласно пункту 8.4 договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случае невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд.

Как верно отметили суды, ответчик допустил просрочку уплаты арендной платы за значительно больший период.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2921/02.18 от 14.11.2022 с предложением досрочно расторгнуть вышеуказанный договор аренды ввиду неуплаты арендных платежей вместе с соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата муниципального имущества. Претензия вручена адресату 19.11.2022.

Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечению установленного договором срока, не вносил арендную плату, а также проигнорировал предложение истца о досрочном расторжении договора аренды, изложенное в претензии № 2921/02.18 от 14.11.2022, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении договора аренды.

Кроме того суд отмечает следующее.

С учетом части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13, нежелание стороны спора представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суды фактически будут исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что недопустимо

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А83-26849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4