ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-17798/2017

«30» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 (доверенность от 08.06.2016), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО3 (доверенность от 23.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года по делу № А19-17798/2017 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, АО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения №7212 от 06.07.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский областной центр медицины катастроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года по делу № А19-17798/2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №7212 от 06.07.2017 признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхового акционерного общества «ВСК».

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы, сделав уточнение в судебном заседании 23.10.2018, не согласен с мотивировочной частью решения относительно выводов суда о допущенных его доверителем нарушениях и избранной судом правовосстановительной мерой в отношении заявителя по делу.

Апеллянт полагает, что в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствуют нарушения требований законодательства об ОСАГО при участии в электронном аукционе и, соответственно, отсутствуют нарушения требований антимонопольного законодательства и основания для выдачи указанного судом предупреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» считает, что суд неправильно истолковал п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате выводы суда первой инстанции об обязательности базовых ставок и коэффициентов, установленных заказчиком в документации о закупке, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Заявитель жалобы указал, что расчет цены контракта осуществлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, выводы суда о наличии оснований для привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 25.09.2018 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 23.10.2018 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Каминского В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.08.2018, 26.09.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

САО «ВСК», ГБУЗ «Иркутский областной центр медицины катастроф» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 года САО «ВСК» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства ОАО «АльфаСтрахование» при участии в электронном аукционе №0334200001217000007.

По жалобе САО «ВСК» комиссией УФАС по Иркутской области проведено антимонопольное расследование по результатам, которого установлено следующее.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутский областной центр медицины катастроф» (далее ГБУЗ «ЦМК») на официальном сайте для размещения информации о проведении закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0334200001217000007 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное извещение содержало информацию о транспортных средствах, а также расчет начальной цены контракта с указанием примененных ставок и коэффициентов по каждому транспортному средству.

Начальная цена контракта составила 159 688,33 руб.

Исходя из представленных заказчиком сведений, размер страховой премии не мог быть меньше 133 099,49 руб.

Ценовое предложение ОАО «АльфаСтрахование» составило 132 301,05 руб.

По итогам проведения процедуры электронного аукциона с ОАО «АльфаСтрахование» заключен государственный контракт № 10-ЭА/17 от 25.04.2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

УФАС по Иркутской области установило, что ОАО «АльфаСтрахование» не правильно рассчитало суммы страховых премий по договору страхования, что привело к неправомерному занижению общей страховой премии по договору страхования.

Применение заниженной величины страховой премии направлено на получение преимущества при участии в проведении запроса предложений и позволило ОАО «АльфаСтрахование» победить в проводимой конкурсной процедуре как участнику, подавшему заявку с указанием наименьшей цены договора.

УФАС по Иркутской области установило, что в действиях ОАО «АльфаСтрахование» усматриваются признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель, полагая решение УФАС по Иркутской области №7212 от 06.07.2017 незаконным, и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структур страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Государственным заказчиком устанавливается порядок формирования цены контракта в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на абзац первый пункта 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, согласно которому вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

По мнению апеллянта, для применения абзаца 6 пункта 1.8. страхователь должен предоставить не просто информацию о базовых тарифах и коэффициентах, необходимых для расчета страховой премии, а именно сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. В аукционной документации отсутствуют какие-либо сведения от предыдущего страховщика о базовых ставках и коэффициентах страховых тарифов по ОСАГО. Расчет начальной (максимальной) цены контракта не может признаваться сведениями о страховании в смысле пункта 1.8. Правил ОСАГО.

Действительно, для расчета страховой премии и корректного определения коэффициента КБМ требуется информация о предыдущем страховании по каждому транспортному средству. 

Однако достоверной информацией, необходимой для расчета КБМ, обладает в данном случае заказчик и участники аукциона располагали только сведениями, указанными заказчиком в конкурсной документации.

Заявителем жалобы не учтено, что в данном случае если заказчик в документации о закупке привел расчет начальной (максимальной) цены контракта с указанием базовых ставок и коэффициентов, участник закупки не вправе применять отличные от установленных страховыми тарифами ставки и коэффициенты, участник закупки не вправе отклоняться от условий, предусмотренных документацией о закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 года САО «ВСК» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства ОАО «АльфаСтрахование» при участии в электронном аукционе №0334200001217000007.

По жалобе САО «ВСК» комиссией УФАС по Иркутской области проведено антимонопольное расследование по результатам, которого установлено следующее.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутский областной центр медицины катастроф» (далее ГБУЗ «ЦМК») на официальном сайте для размещения информации о проведении закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0334200001217000007 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное извещение содержало информацию о транспортных средствах, а также расчет начальной цены контракта с указанием примененных ставок и коэффициентов по каждому транспортному средству. Начальная цена контракта составила 159 688,33 руб.

Исходя из представленных заказчиком сведений, размер страховой премии по контракту не мог быть меньше 133 099,49 руб.

Ценовое предложение ОАО «АльфаСтрахование» составило 132 301,05 руб.

По итогам проведения процедуры электронного аукциона с ОАО «АльфаСтрахование» заключен государственный контракт № 10-ЭА/17 от 25.04.2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Иркутского УФАС России представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми при расчете страховой премии ООО ОАО «АльфаСтрахование» использованы данные, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (различные с данными, указанными в документации электронного аукциона).

Вместе с тем, в пункте 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Необоснованное занижение ОАО «АльфаСтрахование» коэффициента наличия или отсутствия страховых выплат в отношении транспортных средств, подлежащих страхованию (далее - КБМ), привело к неправомерному занижению общей страховой премии по договору страхования, предложенной ОАО «АльфаСтрахование» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд заказчика.

УФАС по Иркутской области установило, что ОАО «АльфаСтрахование» неправильно рассчитало суммы страховых премий по договору страхования, что привело к неправомерному занижению общей страховой премии по договору страхования.

Применение заниженной величины страховой премии направлено на получение преимущества при участии в проведении запроса предложений и позволило ОАО «АльфаСтрахование» победить в проводимой конкурсной процедуре, как участнику, подавшему заявку с указанием наименьшей цены договора.

УФАС по Иркутской области установило, что в действиях ОАО «АльфаСтрахование» усматриваются признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Основой контрактной системы в сфере закупок является то, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст.6 Закона о контрактной системе).

Принципами обеспечения конкуренции согласно статье 8 Закона о контрактной системе является то, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.2).

Реализация указанных положений и норм настоящего Закона, осуществляется, в том числе посредством принципов открытости и прозрачности процедур торгов (ст.7 Закона контрактной системе), через обеспечение свободного и безвозмездного доступа к информации о контрактной системе в сфере закупок (ч.1); открытость и прозрачность информации, обеспечиваемых, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (ч.2); размещение в единой информационной системе полной и достоверной информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом (ч.3).

В рассматриваемом же случае обеспечение указанных принципов происходит через доведение заказчиками полной и достоверной информации для каждого участника процедуры размещения заказа (закупки), а также предоставление участникам равного доступа к ее получению и возможности применения при участии в размещении заказов.

Отступление от указанных принципов, в том числе и участниками размещения заказа, желающих обеспечить себе преимущество перед иными потенциальными участниками процедуры размещения заказа, полностью исключает конкурентные начала, положенные в основу антимонопольного законодательства (Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции).

Заказчиками были обеспечены указанные принципы, через раскрытие полной информации в документации, однако участником аукциона - ОАО «АльфаСтрахование» требования указанной документации не были соблюдены.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что поскольку Братское и Киренское отделение экстренной и планово-консультативной медицинской помощи отвечают признакам, позволяющим считать данные подразделения филиалами в смысле статей 55 ГК РФ и ст. 5 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», то в целях применения требований законодательства об ОСАГО при расчете размера страховых премий в отношении автомобилей обособленных подразделений организации, обладающих признаками филиалов, АО «АльфаСтрахование» правомерно применило соответствующий коэффициент территории (КТ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные отделения в силу Устава заказчика его филиалами не являются (т.1 л.д.86-104).

Таким образом, в ходе проверки обращения САО «ВСК» УФАС правомерно усмотрело признаки нарушения ОАО «АльфаСтрахование» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении Порядка применения базовых ставок, установленного указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также о порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Порядок от 19.09.2014 № 3384-У) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение об ОСАГО).

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Процедура выдачи предупреждений прописана более детально в «Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», утвержденном приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка выдачи предупреждения предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10. статей 14.1. 14.2. 14.3. 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции, предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данных дел.

На основании части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут принести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комиссия УФАС по Иркутской области в рассматриваемом случае обязано было выдать предупреждение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №7212 от 06.07.2017 не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года по делу № А19-17798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский