ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37593/2017-ГК

Дело № А40-241102/2016

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной,  Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-241102/2016, принятое судьёй ФИО1, по иску Федерального агентства научных организаций к ФГБУ науки Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН, третье лицо - ТУ Росреестра по Москве,  о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.07.2017),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Федеральным агентством научных организаций (далее – истец) к ФГБУ науки Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 24,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 2 794,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое здание площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанных зданий, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении строений, имеющих площадь 24,4 кв. м и 48,6 кв. м, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, владение 25а, владение 27 с кадастровым номером 77:01:0001062:7 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2013 серия 77-АО №633605.

Упомянутый земельный участок также предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2009 серия 77АК№ 384403.

Решение суда в части отказа в иске в отношении нежилого здания площадью 2 794,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Истец утверждает, что на земельном участке находится нежилое здание площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2008 серия 77-АЖ № 714079 на праве оперативного управления за  ответчиком зарегистрировано нежилое здание площадью 25,6 кв. м, расположенное по указанному адресу, однако согласно кадастровому паспорту здания от 01.02.2016 № 77/501/16-79478 и выписки из технического паспорта на здание (строение) от 19.06.2009 № 0210120098306 указанный объект недвижимости имеет площадь 48,6 кв. м.

Расхождение в площади вызвано тем, что арендатором без согласования с  ответчиком была проведена реконструкция данного объекта.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП, однако в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт и правомерность реконструкции объекта недвижимости (сообщение об отказе в государственной регистрации от 14.01.2015 № 12/069/2014-231,227).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не доказано, что лицо, создавшее самовольную постройку, либо сам истец, принимали надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом истцом не доказано, что данные здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Истец утверждает, что застройщиком является арендатор, а не ответчик. Ответчик не является органом местного самоуправления, на территории которого находятся спорные объекты.

Судом проверен довод истца о нахождении на указанном земельном участке нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которое является одноэтажным кирпичным сараем, данный объект находится на балансе ответчика.

Согласно выписке из технического плана БТИ от 25.08.2010 № 195/16 указанный объект имеет площадь 24,4 кв. м, однако документы, подтверждающие его возведение и передачу в оперативное управление  ответчику отсутствуют.

Согласно сведениям указанных в инвентарной карточке учёта нефинансовых активов от 23.06.2016 № 7, сарай введён в эксплуатацию 06.04.1989.

В 2015 году  ответчик обратился в ФГБУ «ФКП Росрееста» по городу Москве с заявлением о постановке указанного объекта на государственный кадастровый учёт, однако было отказано в постановке на государственный кадастровый учёт указанного выше объекта недвижимости в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости (сообщения от 01.07.2015 № 2.11/11561, от 12.08.2015 2.11/14508, от 09.10.2015 № 2.11/18019, от 04.05.2016 №77/601/16-39759). 

В соответствии пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II приложения 1 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Из упомянутого законодательного акта следует, что начиная с 27.12.1991 имущество подведомственных РАН организаций (в том числе ответчик) находится исключительно в федеральной собственности.

Кроме того, согласно пункту 2 раздела II названного приложения 1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, было отнесено исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, по мнению истца, право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> возникло в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

На основании пункта 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество   возникли   до   вступления   в   силу   Закона    о   регистрации   и   не   регистрировались   в соответствии   с  пунктами   1   и   2   статьи   6  названного  Закона,   либо  возникли   независимо  от  их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанного здания, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не означает наличие судебной ошибки. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, а у истца отсутствуют иные правовые возможности регистрации права собственности на спорные объекты. Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопросов, разрешение которых является безусловной необходимостью для признания права собственности на объекты недвижимости (являются ли объекты недвижимым имуществом, соответствуют ли они градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам, не угрожают ли объекты жизни и здоровью граждан). Однако ответчик не исполнил процессуальные обязанности, связанные с назначением судебной экспертизы, регламентированные постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, несмотря на предоставление судом дополнительного и достаточного для этого времени, на основании чего в назначении судебной экспертизы судом было отказано (протокольное определение от 31.05.2017). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по существу не оспорил вывод суда, основанный на разъяснениях, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума № 10/22, о том, что застройщиком следует считать самого истца, а надлежащим ответчиком может быть орган местного самоуправления.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, которым, по мнению заявителя, судом не дана оценка, либо выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела или основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-241102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 А.И. Трубицын 

Судьи:                                О.Г.Головкина

                                                      Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.