АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8341/2018

17 июля 2018 года

город  Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  12 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Кемерово 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, г. Кемерово 

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово 

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ №11»

2) Открытое акционерное общество «Кемеровская генерация»

3) Акционерное общество «Кемеровская генерация»

4) ГУ КРОФСС РФ филиал №18

5) Общество с ограниченной ответственностью «УК Город»

о признании незаконными постановления от 15.09.2017, постановления от 21.12.2017 и подлежащими отмене

при участии: 

от заявителя: ФИО4 – представитель доверенность от 01.02.2018 №3, паспорт; 

от судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО2: ФИО5 – судебный пристав-исполнитель (полномочия подтверждены актом приема-передачи), сл. удостоверение;

от судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО3: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение;

от УФССП по Кемеровской области: не явились;

от третьих лиц:

от ООО «УК ЖКХ №11»: не явились;

от ОАО «Кемеровская генерация»: не явились;

от АО «Кемеровская генерация»: не явились;

от ГУ КРОФСС РФ филиал №18: ФИО6 – главного специалиста правовой группы филиала №18, доверенность от 26.03.2018 №104, сл. удостоверение;

от ООО «УК Город»: ФИО7 – представитель, доверенность от 01.06.2016 №1/16, паспорт;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омегат», (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) от 15.09.2017 о наложении ареста на имущество должника, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) от 21.12.2017 об обращении взыскания на право получения денежных средств.

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление, УФССП по КО).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, участники исполнительного производства: 1) Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ №11», 2) Открытое акционерное общество «Кемеровская генерация», 3) Акционерное общество «Кемеровская генерация», 4) ГУ КРОФСС РФ филиал №18, 5) Общество с ограниченной ответственностью «УК Город».

          Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, при этом обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд при обжаловании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей.

          В части обоснования заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд указала, что фактически о наличии оспариваемых постановлений и факта нарушения ими своих прав и законных интересов заявителю действительно стало известно 08.02.2018, при участии в рассмотрении гражданского дела № 2а-375/2018, однако фактически оспариваемые постановления были получены только в мае 2018 года, что позволило обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

          По существу заявленных требований представитель заявителя указала, что оспариваемые постановления судебными приставами-исполнителями в адрес Общества не направлялись, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, при этом  факт неизвещенности заявителя о наложении судебными приставами-исполнителями арестов на дебиторскую задолженность свидетельствует о правомерности действий Общества в части заключения договора уступки права требования с ИП ФИО8 Обосновывая заявленные требования заявитель сослался на положения части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судебные приставы-исполнители в судебном заседании возражали против требований заявителя, полагая, что в части оспаривания постановления от 21.12.2017 имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что между теми же лицами по тому же предмету (постановление от 21.12.2017, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2) вынесен судебный акт по существу Ленинским районным судом города Кемерово по делу №2а-375/2018, который вступил в законную силу. В части оспаривания постановления от 15.09.2017 судебные приставы-исполнители полагают, что постановление законно и обоснованно, при этом имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд.   

 

          Представитель ООО «УК Город» поддержал позицию судебных приставов-исполнителей, как в части прекращения производства по делу, так и в части отказа заявителю по причине пропуска срока на обращение в суд.

          Представитель ГУ КРОФСС РФ филиал №18 поддержала позицию судебных приставов-исполнителей, как в части прекращения производства по делу, так и в части отказа заявителю по причине пропуска срока на обращение в суд.

Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства взыскатель - 1) Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ №11», 2) Открытое акционерное общество «Кемеровская генерация», 3) Акционерное общество «Кемеровская генерация», в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства должник в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель Управления в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей, не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, при участии заявителя, судебных приставов-исполнителей и двух участников исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что в части оспаривания постановления от 21.12.2017 производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заявителем оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2  от 21.12.2017 об обращении взыскания на право получения денежных средств.

В свою очередь делу№2а-375/2018 Ленинским районным судом города Кемерово вынесено решение от 19.02.2018, которое вступило в законную силу 27.03.2018, согласно которому указанное постановление  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2  от 21.12.2017 об обращении взыскания на право получения денежных средств признано законным, при том, что участники судебного разбирательства по настоящему делу и по делу №2а-375/2018 одни и те же, то есть участники исполнительного производства.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету, между теми же лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, N А09-9146/2013, Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, N А51-29511/2014.

В противном случае в результате рассмотрения спора по существу и вынесения обжалуемого определения создана ситуация коллизии судебных актов.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части оспаривания заявителем постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2  от 21.12.2017 об обращении взыскания на право получения денежных средств.

В части оспаривания заявителем постановления от 15.09.2017 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, суд соглашается с доводами участников судебного разбирательства (взыскатели и судебный пристав-исполнитель) о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, как по существу, так и  в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

           В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 настоящей статьи).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования. 

Однако вопреки данному требованию законодательства заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения  оспариваемого постановления от 15.09.2017, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме этого, судом указывается, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с заявлением о защите нарушенного права в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Федеральный закон N 229-ФЗ устанавливает иной (специальный) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в статье 122, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства. подтверждено материалами дела. не оспаривается представителями сторон, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 15.09.2017  08.02.2018 года при рассмотрении дела №2а-375/2018, следовательно, в срок до 18.02.2018 должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права без нарушения процессуального срока, фактически ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд только 28.04.2018, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Довод заявителя, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, подтвержденный представителем в ходе судебного разбирательства, о том, что пропуск срока был допущен в результате отсутствия у заявителя копии оспариваемого постановления от 15.09.2017, признается судом неправомерным, так как фактически о наличии этого постановления, нарушения им прав и законных интересов заявителя, Обществу стало известно 08.02.2018, при этом каких-либо препятствий у заявителя для получения копии оспариваемого постановления, как у судебного пристава-исполнителя, так из материалов дела №2а-375/2018 не имелось, что свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Других оснований для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено. Доказательств наличия этих оснований не представлено.

При таки обстоятельствах и нормах права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части оспаривания постановления от 15.09.2017.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями   65,  110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования  оставить без удовлетворения.

 В части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 от 21.12.2017 производство по делу прекратить.

 Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                              В.В. Власов