Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» августа 2022 года                                                                           Дело № А12-9940/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2020, ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, 

от заинтересованных лиц: 

от Администрации Дзержинского района г.Волгограда – представитель  ФИО3 по доверенности от 01.06.2020;

от Администрации Волгограда – представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ответчикам: Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, об оспаривании решений, действий,

 

УСТАНОВИЛ

 

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда в лице Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2026 годы нестационарного торгового объекта под порядковым номером - 1.1395, павильона, площадью 30,00 кв.м., продовольственные и непродовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинской p-он, ул. Полоненко, на пересечении с ул. Ангарской;

- признать недействительным уведомление администрации Дзержинского района от 30.12.2021 № 01-21-Ж/4108-21 и протокол межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда № 10-2021 от 28.12.2021, в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2026 годы нестационарного торгового объекта под порядковым номером - 1.1395 павильона, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинской p-он, ул. Полоненко, на пересечении с ул. Ангарской; уведомление администрации Дзержинского района от 03.02.2022 за номером №01-21 Ж/227-22 о расторжении договора№ ДЗР/2017 - 131 от 04.05.2017 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.04.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Администрации - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 14.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Администрацию Волгограда.

Определением от 14.07.2022 суд предложил сторонам предоставить пояснения с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации Дзержинского района г.Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Администрации города Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, 04.05.2017 между Администрацией Дзержинского района Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № ДЗР/2017-131 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заявителю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 30,00 кв.м., продовольственные и непродовольственные товары, расположенного по адресу: Волгоград, Дзержинской p-он, ул. Полоненко, на пересечении с ул. Ангарской, номер места размещения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов 1.1395.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора период его действия со дня подписания Сторонами и до 31.12.2021.

14.12.2021 года Администрацией Дзержинского района Волгограда и ФИО5 подписано дополнительное соглашение №3 к договору № ДЗР/2017 - 131 от 04.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта.

Внесены следующие изменения:

пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: 

«Плата за размещение объекта в месяц составляет 9650,88 руб.»

Пункт 4 договора изложен в следующей редакции: 

«Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания (заключения) Сторонами и действует до 31.12.2026»

Таким образом, действие договора № ДЭР/2017-131 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда установлено до конца 2026 года.

Далее, как установлено судом из материалов дела, в целях благоустройства территорий Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководствуясь приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04 февраля 2016 года № 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области", статьями 7, 39 Устава города-героя Волгограда, постановлением администрации Волгограда от 24.12.2021 N 1510 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 11 января 2017 г. N 15 "Об утверждении плана мероприятий (“дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда" внесена в адресный перечень объектов (улиц), подлежащих комплексному благоустройству улица имени Полоненко, Дзержинского района Волгограда от пересечения с ул. Ангарской до пересечения с ул. Жирновской.

В связи с включением ул. им. Полоненко Дзержинского района Волгограда в перечень улиц, подлежащих комплексному благоустройству земельный участок, на котором располагается павильон (место в Схеме 1.1395) по утверждению административного органа подлежит исключению в соответствии с пунктом 3.2. Приказа.

На основании Приказа и постановления администрации Волгограда от 24.12.2021 № 1510 администрацией Дзержинского района Волгограда инициирована процедура исключения мест из действующей Схемы.

28.12.2021 принято решение об исключении места 1.1395 из действующей Схемы в связи с комплексным благоустройство земельного участка, на котором предусмотрено место размещения НТО.

На основании решения от 28.12.2021 администрацией Дзержинского района Волгограда в адрес ИП ФИО5 направлено уведомление об исключении места в Схеме № 1.1395 и о начале процедур, связанных с предоставлением ИП ФИО5 компенсационного места, расторжением договора аренды.

Настаивая на доводах об отсутствии законных оснований для исключения места в схеме и расторжении договора, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями.

 

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с указанными Правилами включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Пунктом 3 Правил предусматривается, что включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения.

Пункт 4 Правил предписывает, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление).

Согласно пункту 5 Правил в заявлении указываются следующие сведения:

а)         нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения;

в)         виды объектов, планируемых к включению в схему размещения;

г)         планируемые сроки размещения объектов.

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в соответствии с пунктом 6 Правил, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.

При этом, согласно п. 8. Правил основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Статья 27 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривает: ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

из состава земель лесного фонда;

в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко- культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями- заповедниками;

предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно- территориальных образований;

предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

занятые объектами космической инфраструктуры;

расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения.

Имеет значение предусмотренный в п. 9 Правил порядок, предусматривающий что внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 настоящих Правил для включения объектов в схему размещения.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому спору, исключение из схемы места размещения торгового объекта было возможно при наличии одного из 14 перечисленных в ст. 27 ЗК РФ обстоятельства, ограничивающего в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки.

Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих резервирование земельного участка, на котором было предоставлено место ФИО5 для размещение нестационарного торгового объекта: павильона, площадью 30,00 кв.м., продовольственные и непродовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинской p-он. ул. Полоненко, на пересечении с ул. Ангарской, номер места размещения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов 1.1395.

Решение о комплексном благоустройстве на территории Дзержинского района Волгограда в 2022г. - решение администрации Дзержинского района о проведении благоустройства территории улицы Полоненко (от пересечения с улицей Ангарской до пересечения с улицей Жирновской) оборудования прогулочными дорожками и зонами отдыха граждан, малыми архитектурными формами, подчеркивающими стилевую направленность и дополняющими визуальное впечатление окружающей среды.

Принятие указанного решения не свидетельствует о резервировании земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Решение о благоустройстве не может быть служить основанием исключение места № 1.1395 из Схемы 2017-2026, так как это противоречит Постановлению Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 21 от 28.06.2022 (пункт 7) даны разъяснения, что в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, с учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие): наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования).

В пункте 15 Пленума разъясняется: рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)         полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)         порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)         основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пленум ВС указывает в п. 17, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как указывает заявитель, действия ответчиков не отвечают принципам приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации). Ответчики обременяют заявителя обязанностью по прекращению пользования предоставленным ранее правом на место размещения нестационарного объекта, обязывают отказаться от предоставленного ранее на основании договора № ДЗР/2017-131 права . лишь с целью удовлетворения формальных требований, в то время, как реализация решения о проведении мероприятий по благоустройству территории улицы Полоненко (от пересечения с улицей Ангарской до пересечения с улицей Жирновской) в виде оборудования прогулочными дорожками и зонами отдыха граждан, малыми архитектурными формами, подчеркивающими стилевую направленность и дополняющими визуальное впечатление окружающей среды. - т.е. выполнение благоустройства может быть совершено без исключения места НТО из схемы, истребования места у его пользователя и расторжения договора № ДЗР/2017-131. так как законом прямо не предусмотрено такого рода правового регулирования.

Пункт 20 Пленума разъясняет, что Проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, статья 13 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

Реализация мероприятий по благоустройству, повлекшая нарушения прав заявителя до настоящего времени не начата. На участке улицы Полоненко (от пересечения с улицей Ангарской до пересечения с улицей Жирновской) не проводятся работы по оборудованию прогулочными дорожками и зонами отдыха граждан, малыми архитектурными формами, подчеркивающими стилевую направленность и дополняющими визуальное впечатление окружающей среды.

Хранение утвержденного проекта благоустройства осуществляет ответчик, администрация Дзержинского района. Также, согласно письма от 25.02.2022г. № 01-21- Ж/458-22 Вопрос о проведении благоустройства участка будет решен при предоставлении лимитов бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий по комплексному благоустройству улиц, парков, скверов, площадей и формированию городской среды.

Отсутствие финансирования мероприятий по благоустройству, также свидетельствует о формализме, указывают на злоупотребление ответчиками правом на осуществление властных публичных правомочий.

В обоснование требование истцом было указано, что мая 2017 года Администрации Дзержинского района Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № ДЗР/2017-1Э1 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заявителю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона, площадью 30,00 кв.м., продовольственные и непродовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинской p-он, ул. Полоненко, на пересечении с ул. Ангарской , номер места размещения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов 1.1395.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора период его действия со дня подписания Сторонами и до 31.12.2021г.

14.12.2021 Администрацией Дзержинского района Волгограда и ФИО5 подписано дополнительное соглашение №3 к договору № ДЗР/2017 - 131 от 04.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта.

Внесены следующие изменения:

пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Плата за размещение объекта в месяц составляет 9650,88 руб.»

Пункт 4 договора изложен в следующей редакции : «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания (заключения ) Сторонами и действует до 31 декабря 2026г.»

Таким образом, действие договора № ДЗР/2017-131 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда установлено до конца 2026 года.

 

Ответчики прямо согласовали продление договора до 2026 года до принятия решения об исключении спорного места из схемы.

 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-Ф3).

Исключение места № 1.1395 из Схемы 2017-2026г. - неправомерное действие администрации Дзержинского района Волгограда

Решение о комплексном благоустройстве на территории Дзержинского района Волгограда в 2022г. - решение администрации о проведении благоустройства территории улицы Полоненко (от пересечения с улицей Ангарской до пересечения с улицей Жирновской) оборудования прогулочными дорожками и зонами отдыха граждан, малыми архитектурными формами, подчеркивающими стилевую направленность и дополняющими визуальное впечатление окружающей среды.

Администрацией Дзержинского района Волгограда письмом от 12.11.2021г. № 01- 21/9303-21 направлен на утверждение проект комплексного благоустройства, предусматривающий проведении благоустройства территории улицы Полоненко (от пересечения с улицей Ангарской до пересечения с улицей Жирновской), т.е. на участке расположения нестационарного торгового объекта № 1.1395.

Указанное решение нарушает права и законные интересы ФИО5, разместившей нестационарный торговый объект по ул. Полоненко, на пересечении с ул. Ангарской, номер места размещения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов 1.1395, на законных основаниях, в соответствии с договором № ДЗР/2017 - 131 от 04.05.2017.

Проект комплексного благоустройства не предполагает проведения иных мероприятий, кроме: оборудования прогулочными дорожками и зонами отдыха граждан, малыми архитектурными формами, подчеркивающими стилевую направленность и дополняющими визуальное впечатление окружающей среды. Расположенный на подлежащей благоустройству местности нестационарный торговый объект не создает препятствий проведению указанных мероприятий. Кроме того прекращение/расторжение договора № ДЗР/2017 - 131 от 04.05.2017 влечет выпадающие доходы бюджета Волгограда.

Формирование и утверждение указанного проекта о комплексном благоустройстве на территории Дзержинского района Волгограда в 2022г. постановлением Администрации г. Волгограда 24.12.2021 г. № 1514 послужило причиной исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов места № 1.1395.

Протокол № 10-2021 от 28.12.2021г. заседания межведомственной комиссии по Формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы нестационарного торгового объекта под порядковым номером - 1.1395 павильона, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград. Дзержинской p-он. ул. Полоненко, на пересечении с ул. Ангарской является незаконным, недействительным.

30.12.2021 за № 01-21-Ж/4108-21 в адрес ФИО5 направлено уведомление об исключении места размещения нестационарного торгового объекта № 1.1395 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы на основании протокола заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда № 10-2021 от 28.12.2021г. Получено письмо 20.01.2022г.

Действия администрации Дзержинского района Волгограда по направлению уведомления от 30.12.2021 г. № 01-21-Ж/4108-21 являются незаконными, являются следствием принятия недействительного ненормативного правового акта, противоречат условиям действующего договора и влекут для заявителя ФИО5 исключение из Схемы размещения нестационарных торговых объектов места № 1.1395., досрочное расторжение договора № ДЗР/2017 - 131 от 04.05.2017 на размещение нестационарного объекта.

Уведомление Администрации Дзержинского района Волгограда от 30.12.2021г. за №01-21 -Ж/4108-21 об исключении места размещения нестационарного торгового объекта № 1.1395 из Схемы является недействительным, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок формирования Схем размещения нестационарных торговых объектов и исключения из Схемы.

Письмом администрации Дзержинского района от 03.02.2022 заявитель уведомлена о расторжении договора.

Расторжение договора № ДЗР/2017 - 131 от 04.05.2017- неправомерное действие администрации Дзержинского района Волгограда.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-Ф3 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается, и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона № 381- ФЗ). В соответствии с Положением о комитете промышленности и торговли Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 23.03.2020 № 162-п Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере торговой деятельности на территории Волгоградской области. Приказом Комитета от 04.02.2016 № 14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области. На территории городского округа город-герой Волгоград размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее — Порядок), утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 23.122016 № 52/1513.

В соответствии с данным Порядком размещение нестационарных торговых объектов на местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений. Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 гг., утверждена постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132.

03.02.2022г. за номером №01-21 Ж/227-22 Администрацией Дзержинского района г. Волгограда направлено уведомление о расторжении договора № № ДЗР/2017-131 от 04.05.2017. с указанием, что постановлением от 01.02.2022г. № 86 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.02.2017г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017- 2026годы» место № 1.1395 исключено из утвержденной Схемы 2017-2026гг.

Принимая во внимание заключенный между Заявителем и ответчиком договор, расторжение договора № ДЗР/2017 - 131 в одностороннем порядке по инициативе администрации Дзержинского района Волгограда согласно параграфа 5 договора возможно при наличии одного из следующих оснований:

наличие в течение года двух и более нарушений Хозяйствующим субъектом требований нормативных актов и (или ) условий настоящего Договора , оформленных в установленном порядке;

нарушение срока внесения платы за размещение объекта в прядке, установленном настоящим договором более двух раз подряд,

невнесения хозяйствующим субъектом более двух раз подряд платы за размещение объекта в прядке, установленном настоящим договором,

не размещение хозяйствующим субъектом объекта в месте, определенном настоящим договором, в течение двух месяцев;

использование хозяйствующим субъектом объекта с нарушением одного из условий настоящего договора;

изменение архитектурного облика объекта без письменного согласования с уполномоченным органом;

уступки прав и перевода долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора;

невыполнения хозяйствующим субъектом требований, установленных техническим заданием.

В уведомлении от 03.02.2022 ответчик не сослался на условия договора , не привел основание, предусмотренное в параграфе 5.

В силу ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Фактически действия ответчиков противоречат части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), устанавливающей, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

 

Суд прямо отмечает, что в рассматриваемом случае соглашение о продлении договора аренды подписано 14.12.2021, в тоже время решение об исключении принято 28.12.2021, т.е. действуя разумно и обоснованно у заявителя отсутствовали всякие сомнения относительно срока действия договора в части размещения спорного объекта в схеме и течения сроков договора, в тоже время, административный орган ссылаясь на изменение схемы, начатой уже после действия настоящего договора, поскольку договор заключен в 2017 году, полагает, что изменение схемы является основанием для пересмотра места размещения спорного нестационарного торгового объекта, что прямо противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 г.

 

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов само по себе не влечет прекращение действующих договоров аренды земельных участков, предоставленных для установки торговых объектов, в том числе договоров, заключенных или возобновленных на неопределенный срок.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 308-ЭС18-20747

Разрешая спор иска, суд руководствуется в том числе статьями 606, 610, 621 ГК РФ, статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ и исходит из того, что объект предпринимателя размещен в силу заключенного в установленном порядке и действующего на настоящий момент договора аренды, без нарушения разрешенного использования, установленного для земельного участка.

Указанная правовая позиция также подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 N Ф06-64633/2020 по делу N А65-29119/2019.

 

С учетом изложенного, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме, что приведет к восстановлению нарушенного права.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда в лице Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2026 годы нестационарного торгового объекта под порядковым номером - 1.1395, павильона, площадью 30,00 кв.м., продовольственные и непродовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинской p-он, ул. Полоненко, на пересечении с ул. Ангарской. 

Признать недействительным уведомление администрации Дзержинского района от 30.12.2021 № 01-21-Ж/4108-21 и протокол межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда № 10-2021 от 28.12.2021, в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2026 годы нестационарного торгового объекта под порядковым номером - 1.1395 павильона, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинской p-он, ул. Полоненко, на пересечении с ул. Ангарской; уведомление администрации Дзержинского района от 03.02.2022 за номером №01-21 Ж/227-22 о расторжении договора№ ДЗР/2017 - 131 от 04.05.2017.

Взыскать с Администрации Дзержинского района Волгограда и Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 по 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 14.04.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин