АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8981/21 

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-15483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-15483/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – общество УК «ГЭС», управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 № 29-05-32-38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит требования общества УК «ГЭС» удовлетворить. 

В кассационной жалобе общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения; указывает, что общество направило в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» проект договора о приобретении коммунального ресурса, однако последнее уклоняется от его заключения, в связи с чем заявителем подан иск в суд о понуждении заключить договор. 

Общество указывает на то, что оно, как управляющая компания в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязанности, в частности, по заключению договоров с РСО, а также по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов. Заявитель обращает внимание, что РСО ежемесячно принимает от общества УК «ГЭС» показания общедомовых приборов учета, в которых содержится адрес многоквартирного дома (далее также – МКД), а также принимает оплату за поставленные МКД коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили обращения от 11.02.2021 № 29-01-01-3380/2 и от 03.03.2021 № 29-01-01-5348/3 собственника помещения многоквартирного дома № 6 по                             ул. Подгорная в г. Екатеринбурге, согласно которым общество УК «ГЭС» осуществляет предоставление коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», начисляет плату за них при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО). 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 16.03.2021 № 29-09-30-16, Департаментом установлено нарушение  обществом УК «ГЭС» лицензионных требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В отношении управляющей компании Департаментом вынесено постановление от 24.03.2021 № 29-05-32-38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере                        250 000 рублей.

Полагая, что названное постановление незаконно, управляющая компания  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 14 указанных правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил № 354.

Исходя из изложенного, в отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что общество «УК «ГЭС» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области от 29.06.2020 № 066001023. Многоквартирный дом № 6 по ул. Подгорная в г. Екатеринбурге включен в перечень управляемых обществом многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Судами также установлено, что обществом «УК «ГЭС» не заключен договор с РСО на предоставление коммунальных услуг в отношении указанного МКД. При этом обществом потребителям производилось начисление платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в платежных документах за январь и за февраль 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса.

Таким образом,  правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                           в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности,  суды установили, что у управляющей компании отсутствовали в спорных периодах основания для начисления платы за коммунальную услугу «отопление», «горячее водоснабжение» собственнику жилого помещения в силу пункта 14 Правил № 354, обоснованно сделав вывод о доказанности Департаментом в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявленного в ходе проведенной проверки заявлений собственника.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Привлечение общества «УК «ГЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о возможности применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 2.9  судами проверены и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Департамента и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,                  сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу     № А60-15483/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин