ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18592/2017

г. Вологда

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                    Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком» представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на определение Арбитражного суда Тверской области                        от 24 апреля 2018 года по делу № А66-18592/2017 (судья Першина А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (место нахождения: 17008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком» (место нахождения:               

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;   далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.11.2018 заявление кредитора принято судом к производству. 

Определением суда от 24.04.2018 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Предприятие с данным определением не согласилось в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до получения кредитором денежных средств с депозита нотариуса, обязательство перед Предприятием не является исполненным, в связи с чем, как полагает апеллянт, вывод суда первой инстанции об исполнении Обществом обязательств перед Предприятием в размере 344 112 руб. 93 коп. ошибочен. Кроме того, по мнению апеллянта, в действиях должника прослеживается неоднократное злоупотребление правом.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем       300 000 рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 39 Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор обязан представить вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), послужило наличие задолженности последнего в сумме 1 956 349 руб. 45 коп., в том числе                               336 826 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1 619 522 руб. 71 коп. неустойки, взысканной в пользу заявителя решениями Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2017 по делу № А66-6158/2017 и от 14.08.2017 по делу № А66-6159/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с указанной нормой права, а также в соответствии с положениями статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о поступлении денежных средств нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему денежные суммы.

Обществом представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6159/2017, в полном объеме посредством внесения денежных средств в сумме 344 112 руб. 93 коп. (неосновательное обогащение – основной долг) на депозит нотариуса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению кредитором денежных средств с депозитного счета нотариуса, в материалах дела не имеется. Иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о необходимости прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о злоупотреблении Обществом правом являются предположением Предприятия, документально не подтверждены.

Относительно занятой Предприятием позиции об отсутствии необходимости совершения им действий по получению с депозита нотариуса перечисленных Обществом денежных средств (основного долга) во исполнение указанного решения Арбитражного суда Тверской области с  намерением, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, первоначально погасить за счет средств должника взысканную иным судебным решением неустойку, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим необходимо обратить внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным. Должник, исполнивший обязательство, не может быть лишен возможности прекратить в отношении себя производство по делу о банкротстве.

Позиция Предприятия, вопреки изложенным нормам, направлена на вовлечение Общества в процедуру банкротства, не оправданное целями и задачами института банкротства, что при установленных обстоятельствах законный интерес кредитора не образует.

Такой интерес кредитора не подлежит судебной защите и квалифицируется судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты апеллянтом, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля                2018 года по делу № А66-18592/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев