СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4608/2022(10)-АК

Дело №А60-23169/2021

22 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр»

судебных расходов в сумме 200 000,00 рублей,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела № А60-23169/2021

о признании «общества с ограниченной ответственностью Завод новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Гризли» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод новация» (далее – ООО «Завод новация», должник)  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021  (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Завод Новация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) ООО «Завод новация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – ООО «Гризли Бар») о взыскании с ООО НПП «Уралпромтехцентр» в пользу ООО «Гризли Бар» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 рублей.

Определением суда от 21.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) заявление ООО «Гризли Бар» о взыскании с ООО НПП «Уралпромтехцентр» судебных расходов удовлетворено частично. С ООО НПП «Уралпромтехцентр» в пользу ООО «Гризли Бар» взысканы судебные расходы в размере 145 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПП «Уралпромтехцентр» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Гризли Бар» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать; в случае, если суд сочтет заявление ООО «Гризли Бар» обоснованным - удовлетворить его частично на сумму не более 30 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитор при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции первоначально занимал позицию о том, что заявителю следует отказать в удовлетворении обоих требований, однако, в судебном заседании 19.04.2023 кредитор направил в суд письменные пояснения, в которых изменил позицию, фактически предлагая суду выбор: либо отказать в заявлении полностью (оба требования), либо отказать только в одном из требований - о включении задолженности в третью очередь; аналогичную позицию кредитор занимал в суде апелляционной и кассационной инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора изменил определение суда первой инстанции в части: требование в части включения в реестр требований кредиторов должника осталось неизменным, изменено было требование в части очередности. Учитывая изложенное, если считать постановление суда апелляционной инстанции вынесенным в пользу кредитора, то оно вынесено в его пользу частично, на 50%, соответственно, максимально возможный размер судебных расходов по заявлению кредитора не может превышать 100 000,00 рублей из заявленных 200 000,00 рублей. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Гризли Бар» данному обстоятельству не дано никакой правовой оценки, а судебные расходы взысканы в размере 145 000,00 рублей. Ссылка кредитора  на судебную практику не может иметь никакого отношения применительно к настоящему спору; ни один из перечисленных кредитором примеров из судебной практики не является «подобной ситуацией». Полагает, что кредитором не доказано, что судебный акт принят в его пользу. В тексте соглашения об оказании юридической помощи не указано, с какой целью заключено соглашение и что является конечной целью оказания услуг. При толковании условий договора (соглашения) буквально (в соответствии со статьей 431 ГК РФ) необходимо прийти к выводу о том, что договор не подразумевает никакого результата, оплата производится независимо от правовой позиции представителя и итогов рассмотрения обособленного спора, следовательно, такой договор в принципе не может служить основанием для предъявления судебных издержек одним кредитором другому в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Кредитор в тексте письменных пояснений по делу в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы просил в удовлетворении заявления заявителя отказать, о чем указывает и в тексте заявления о возмещении судебных расходов; аналогичную позицию занимал конкурсный управляющий (при рассмотрении спора в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы), соответственно, судебный акт по обособленному спору не вынесен в пользу кредитора. По мнению апеллянта, кредитором не доказан факт оплаты расходов, фактическая взаимосвязь с обособленным спором. Из представленного кредитором соглашения об оказании юридической помощи №7/2022 от 06.05.2022 следует, что оплата вознаграждения производится непосредственно доверителем (ООО «Гризли Бар») в течение 5 рабочих дней после разрешения дела, соответственно, в суде каждой инстанции. Из буквального толкования условий договора следует, что ООО «Гризли Бар» должно было произвести оплату в следующем порядке: 100 000,00 рублей - в срок до 06.06.2023, 50 000,00 рублей - в срок до 08.08.2023, 50 000,00 рублей - в срок до 21.11.2023. В качестве доказательства оплаты кредитором представлен приходный кассовый ордер №43 от 15.12.2023, согласно которому от ФИО4 НО «Коллегия адвокатов СО «Оптима» принято 200 000,00 рублей. Оплата внесена не доверителем и не в сроки, указанные в соглашении №7/2022, не тремя разными платежами, а одним платежом. Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать названный ордер в качестве доказательства реального несения издержек ООО «Гризли Бар». Кроме того, примечательно соотношение сумм включенного в реестр требования кредитора и суммы судебных расходов, предъявляемой в рамках настоящего спора - почти 1:1. То есть, по мнению кредитора, является разумным и обоснованным при сумме требований к должнику в 260 000,00 рублей нанять представителя для участия в обособленном споре за 200 000,00 рублей только для того, чтобы попытаться признать требования заявителя необоснованными и заплатить за это денежные средства, фактически равные сумме требований, причем не от самого доверителя, а от его генерального директора и наличными (даже не в безналичной форме). Такое поведение является, по мнению апеллянта, нелогичным и необоснованным с точки зрения экономической целесообразности и вызывает обоснованные сомнения в реальности такой оплаты. Кроме того, как указывает апеллянт, при анализе акта о принятии оказанных юридических услуг от 15.12.2023 следует прийти к следующим выводам: услуги по пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 связаны с выражением позиции кредитора по рассмотрению заявления ИП ФИО5 о фальсификации доказательств и никак не связаны с апелляционной жалобой кредитора. При вынесении определения суду следовало дать данному факту правовую оценку и изложить ее в определении. Судом первой инстанции при вынесении определения неверно применены нормы материального и процессуального права.

По инициативе суда апелляционной инстанции ООО НПП «Уралпромтехцентр» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего спора. 

До начала судебного заседания от ООО «Гризли Бар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обособленный спор находился в производстве судов на протяжении более чем 1 года 8 мес. (в период с 03.03.2022 по 14.11.2023), представитель ООО «Гризли Бар» принял участие в 5 судебных заседаниях в судах всех трёх инстанций, подготовил значительное количество больших по объёму процессуальных документов, которые содержали анализ фактических отношений сторон, представил доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований. Оценив указанные основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах обстоятельства, суд принял решение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Гризли Бар», в связи с чем, взыскал с ООО НПП «Уралпромтехцентр» 145 000,00 рублей судебных издержек (на оплату услуг представителя). Судебной практикой сформирован подход, основанный на том, что по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, считается проигравшей стороной, а оппонирующие этому кредитору иные конкурсные кредиторы должника - выигравшей стороной.  Указанный подход основан на суждении о том, что в подобной ситуации спор, фактически считается разрешённым в пользу должника и его конкурсных кредиторов, объективно заинтересованных в предотвращении возможности включения в реестр требования аффилированного с должником лица и увеличения тем самым нагрузки на конкурсную массу, а также тем, что в случае расчётов с кредиторами, требования кредиторов, включённых в третью очередь реестра, будут удовлетворяться преимущественно перед субординированными требованиями. Довод жалобы о том, что оппонировавший требованию заявителя о включении задолженности в составе третьей очереди реестра кредитор не вправе в последующем претендовать на возмещение понесённых им при рассмотрении спора судебных издержек или вправе, но только в размере, не превышающем половины понесённых расходов, является ошибочным. Позиция ООО «Гризли Бар» по заявлению ООО НПП «Уралпромтехцентр» сводилась к тому, чтобы требования этого заявителя не были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (вне зависимости от основания - в связи с полным отказом во включении требований или их понижением), так как при любом из этих вариантов предъявленная ко включению в реестр задолженность не влияла бы на имущественные права ООО «Гризли Бар». Позиция же ООО НПП «Уралпромтехцентр», напротив, состояла в том, что требования общества были включены именно в третью очередь реестра кредиторов, наравне с требованиями иных кредиторов должника, в том числе требованиями ООО «Гризли Бар». Результат рассмотрения обособленного спора позволяет прийти к выводу, что заявитель является проигравшей стороной, а все возражавшие его требованиям лица (конкурсный управляющий должника, кредиторы ООО «Гризли Бар» и ИП ФИО5) - выигравшей. В период рассмотрения обособленного спора вырученные от продажи имущества должника денежные средства не покрывали даже текущих расходов должника, что побуждало кредитора занимать активную позицию по при рассмотрении заявления ООО НПП «Уралпромтехцентр», поскольку включение задолженности заявителя в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра могло негативно сказаться на возможности ООО «Гризли Бар» получить полное удовлетворение своих требований по итогам процедуры конкурсного производства должника. Приведённая ООО «Гризли Бар» в заявлении о взыскании судебных издержек судебная практика касалась вопроса самой возможности взыскания судебных издержек кредитором должника с другого лица, которым было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Доводы жалобы о том, что, поскольку соглашение об оказании юридической помощи №7/2022 от 06.05.2022 не предусматривает никакого результата, оплата производится независимо от правовой позиции представителя и итогов рассмотрения спора, подобного рода соглашение в принципе не может служить основанием для предъявления судебных издержек, подлежат отклонению как не основанные на законе, который не предъявляет таких требований в качестве условия для взыскания понесённых участвующим в деле лицом судебных издержек. Суждение апеллянта об отсутствии спора между ним и кредитором, а также доводы о том, что участие представителя ООО «Гризли Бар» в судебном процессе являлось добровольным и сводилось лишь к поддержанию той правовой позиции конкурсного управляющего должника и другого кредитора ИП ФИО5 подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «Гризли Бар» занимало особо активную процессуальную позицию при рассмотрении требований заявителя, участвовало в заседаниях всех судебных инстанций, представило отзывы на заявление и кассационную жалобу, обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства. Нельзя согласиться с доводами жалобы о недоказанности ООО «Гризли Бар» факта несения судебных издержек со ссылкой на то, что оплата по соглашению об оказании юридической помощи внесена не доверителем, а ФИО6, не в установленные соглашением об оказании юридической помощи сроки не тремя разными платежами, а одним, поскольку указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что расходы по соглашению об оказании юридической помощи не были понесены. Согласно представленному в дело приходному кассовому ордеру №43 от 15.12.2023, квитанции к нему и листу кассовой книги некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Оптима» за 15.12.2023, денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи были внесены ФИО6 не в качестве физического лица, а в статусе генерального директора ООО «Гризли Бар».

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ООО «НПП Уралпромтехцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод новация» требования в размере 2 992 978,05 рубля основного долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 заявление (требование) полностью удовлетворено; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование ООО «НПП «Уралпромтехцентр» в размере 2 992 978,05 рубля основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО3 и кредитор ООО «Гризли Бар» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: признать требование ООО «НПП «Уралпромтехцентр» в размере 2 992 978,05 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Уралпромтехцентр» подало кассационную жалобу. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО НПП «Уралпромтехцентр» - без удовлетворения.  

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела о банкротстве, 06.05.2022 между ООО «Гризли Бар» (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Оптима» Поликановым И.А. (далее – адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №7/2022 (далее – соглашение об оказании юридической помощи).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи адвокат принял на себя выполнение следующих обязательств: 

- представлять интересы ООО «Гризли Бар» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-23169/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Завод Новация» при рассмотрении требования ООО НПП  «Уралпромтехцентр» (ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов должника;

- представлять интересы ООО «Гризли Бар» в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении законности судебного акта, принятого  по итогам рассмотрения указанных выше требований;

- представлять интересы ООО «Гризли Бар» в Арбитражном суде  Уральского округа при рассмотрении законности судебных актов, принятых по  итогам рассмотрения указанных выше требований.

Указанные в пункте 2.1 соглашения обязательства должны были выполняться, в том числе путем совершения  адвокатом следующих действий: ознакомления с материалами дела,  осуществления выписок из них, снятия копий; представления доказательств и  ознакомления с доказательствами, представленными другими лицами,  участвующими в деле; участия в исследовании доказательств; постановки вопросов другим участникам процесса; заявления ходатайств (заявлений); дачи объяснений арбитражному суду; приведения доводов по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомления с ходатайствами, заявленными другими лицами; возражения против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получения копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, а также иных документов, в том числе исполнительных листов; в случае необходимости – подготовки отзывов и возражений (пункт 2.2 соглашения).  

Согласно пункту 3.1 соглашения ООО «Гризли Бар» обязалось оплатить адвокату вознаграждение в размере: 

- 100 000,00 рублей за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 соглашения;

- 50 000,00 рублей за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 соглашения;

- 50 000,00 рублей за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 соглашения.

Генеральный директор ООО «Гризли Бар» 15.12.2023 внёс в кассу НО «Коллегия адвокатов «Оптима» 200 000,00 рублей в счёт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению в материалы дела  представлен акт от 15.12.2023 о принятии оказанных юридических услуг к соглашению №7/2022 об оказании юридической помощи от 06.05.2022, в соответствии с пунктом 1 которого представитель оказал ООО «Гризли Бар» следующие юридические услуги: 

- 20.05.2022 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда  Свердловской области;

- 25.06.2022 подготовил и направил в материалы дела мнение на  заявление о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической  экспертизы;

- 14.07.2022 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда  Свердловской области;

- 27.08.2022 подготовил и направил в материалы дела отзыв на ходатайство об исключении эксперта из состава комиссии;

- 27.08.2022 подготовил и направил в материалы дела ходатайство об  истребовании доказательств;

- 19.04.2023 подготовил и направил в материалы дела объяснения в  порядке статьи АПК РФ; 

- 19.05.2023 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда  Свердловской области;

- 07.06.2023 подготовил и направил в материалы дела апелляционную жалобу;

- 26.07.2023 принял участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- 28.10.2023 подготовил и направил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу;

- 07.11.2023 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составил 200 000,00 рублей, в том числе за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 соглашения – 100 000,00 рублей; за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 соглашения – 50 000,00 рублей; за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 соглашения – 50 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора ООО «Гризли Бар» были понесены судебные расходы, ООО «Гризли Бар» является выигравшей стороной, поскольку занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении требований заявителя, расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, ООО «Гризли Бар»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО НПП «Уралпромтехцентр» судебных расходов в размере 200 000,00 рублей.

ООО НПП «Уралпромтехцентр» представлены возражения с указанием на то, что требования ООО НПП «Уралпромтехцентр» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме судами трех инстанций. Соответственно, ООО «Гризли Бар» не доказано, что судебный акт по обособленному спору принят в его пользу. Между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал (между ООО «Гризли Бар» и ООО НПП «Уралпромтехцентр»); участие представителя ООО «Гризли Бар» Поликанова И.А. в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции арбитражного управляющего (в частности, идентичны требования их апелляционных жалоб) и ИП ФИО7 Кредитором не доказан факт оплаты расходов, фактическая взаимосвязь с обособленным спором. Из представленного кредитором соглашения об оказании юридической помощи №7/2022 от 06.05.2022 следует, что оплата вознаграждения производится непосредственно доверителем (ООО «Гризли Бар») в течение 5 рабочих дней после разрешения дела соответственно суде каждой инстанции. Соответственно, из буквального толкования условий договора следует, что ООО «Гризли Бар» должно было произвести оплату в следующем порядке: 100 000,00 рублей - в срок до 06.06.2023, 50 000,00 рублей - в срок до 08.08.2023, 50 000,00 рублей - в срок до 21.11.2023. В качестве доказательства оплаты кредитором представлен приходный кассовый ордер №43 от 15.12.2023, согласно которому от ФИО6 НО «Коллегия адвокатов СО «Оптима» принято 200 000,00 рублей. Соответственно, оплата внесена не доверителем и не в сроки, указанные в соглашении №7/2022 - не тремя разными платежами, а одним платежом. Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать названный ордер в качестве доказательства реального несения издержек ООО «Гризли Бар».

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ООО НПП «Уралпромтехцентр» в пользу ООО «Гризли Бар» судебные расходы в размере 145 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы (представление отзывов, пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях), учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности и результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие со стороны общества возражений относительно заявленной ООО «Гризли Бар» суммы судебных расходов, установив, что активная позиция ООО «Гризли Бар» способствовала субординации требований общества, суд первой инстанции признал обоснованным размер взыскиваемых судебных расходов на представителя в размере 145 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи №7/2022 от 06.05.2022 адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Оптима» Поликановым И.А. были предоставлены ООО «Гризли Бар» услуги по представительству интересов ООО «Гризли Бар» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-23169/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Завод Новация» при рассмотрении обоснованности заявленного ООО НПП  «Уралпромтехцентр» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в судах трех инстанций, стоимость указанных услуг определена сторонами в 200 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 15.12.2023 о принятии оказанных юридических услуг, описанных выше.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела приходным кассовым ордером №34 от 15.12.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от  15.12.2023 на сумму 200 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО НПП «Уралпромтехцентр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказан факт оплаты расходов, фактическая взаимосвязь с обособленным спором, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действующее законодательство, в частности положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и физическими лицами наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от  15.12.2023 содержит все необходимые реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, в том числе основание платежа - оплата по соглашению об оказании юридической помощи №7/2022 от 06.05.2022 (для адвоката Поликанова И.А.), Ф.И.О. плательщика – от генерального директора ООО «Гризли Бар» ФИО6, наименование получателя денежных средств, суд первой инстанций обоснованно принял представленную квитанцию, а также приходный кассовый ордер в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.

Следовательно, факт оплаты стоимости предоставленных услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

То обстоятельство, что оплата услуг представителя произведена единовременно, а не тремя отдельными платежами, в данном случае правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку указанные отношения касаются сторон договора и не затрагивают прав третьих лиц. 

По мнению судебной коллегии, арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве должника ООО «НПП «Уралпромтехцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод новация» требования в размере 2 992 978,05 рублей основного долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 заявление (требование) полностью удовлетворено; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование ООО «НПП «Уралпромтехцентр» в размере 2 992 978,05 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО3 и кредитор ООО «Гризли Бар» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: признать требование ООО «НПП «Уралпромтехцентр» в размере 2 992 978,05 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО НПП «Уралпромтехцентр» - без удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО НПП «Уралпромтехцентр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Гризли Бар» занимало активную процессуальную позицию, апелляционная жалоба ООО «Гризли Бар» удовлетворена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных ООО НПП «Уралпромтехцентр» требований, требование ООО «Гризли Бар» подлежит удовлетворению преимущественно перед требованием общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что судебный акт принят в пользу возражающего кредитора (ООО «Гризли Бар»), активная правовая позиция которого способствовала принятию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, отвечающего его интересам (субординации заявленного обществом требования).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Гризли Бар», участвующее в деле о банкротстве, занимая активную позицию в процессе относительно заявления в обособленном споре, фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им. 

Соответственно, доводы ООО НПП «Уралпромтехцентр» в указанной части подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Суд при распределении судебных расходов исходил из следующего расчета.

Так, несение судебных расходов в размере 85 000,00 рублей при рассмотрении заявления в суде первой инстанции соответствует объему оказанных услуг, в том числе по составлению письменных документов (по 10 000,00 рублей за каждое) и участию в 3 судебных заседаниях (по 15 000,00 рублей за каждое).

В суде апелляционной инстанции размер судебных расходов не может превышать 30 000,00 рублей: подготовка апелляционной жалобы – 15 000,00 рублей; представление интересов в 1 судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела – 15 000,00 рублей.

В суде кассационной инстанции размер судебных расходов не может превышать 30 000,00 рублей: подготовка отзыва на кассационную жалобу –                15 000,00 рублей; представление интересов в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа – 15 000,00 рублей.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав требования заявителя в размере 145 000,00 рублей разумными, соразмерными объему оказанных услуг и категории сложности спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов в большем объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Заявляя о неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, ООО «НПП «Уралпромтехцентр» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции также не установлены. 

Доводы апеллянта в той части, что если признать обоснованным заявление о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, что доводы заявителя были удовлетворены в размере 50%, соответственно, размер судебных расходов необходимо определять пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. 

По обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов кредитор, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, считается проигравшей стороной, а оппонирующие этому кредитору иные конкурсные кредиторы должника – выигравшей стороной. 

В рассматриваемом случае спор фактически считается разрешенным в пользу должника и его конкурсных кредиторов, объективно заинтересованных в предотвращении возможности включения в реестр требования аффилированного с должником лица и увеличения тем самым нагрузки на конкурсную массу, а также тем, что в случае расчётов с кредиторами, требования кредиторов, включённых в третью очередь реестра, будут удовлетворяться преимущественно перед субординированными требованиями, т.е. исключена возможность конкуренции требований аффилированного лица с требованиями внешних независимых кредиторов. 

Результат рассмотрения обособленного спора свидетельствует, что ООО «НПП «Уралпромтехцентр»  является проигравшей стороной, а все возражавшие его требованиям лица (конкурсный управляющий должника, кредиторы ООО «Гризли Бар» и ИП ФИО5) – выигравшей.

Соответственно, основания полагать, что требования кредитора были удовлетворены наполовину, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению. 

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу №А60-23169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров