СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-24194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилМассив» (№ 07АП-3268/2024) на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24194/2023 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (652470, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилМассив» (652470, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 13.12.2018 № 118.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (652491, Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено) 

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – истец, ООО «Водосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилМассив» (далее – ответчик, ООО «УК ЖилМассив») о взыскании 5 752 845,43 руб. долга за период с сентября 2023 года по январь 2024 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 118 от 13.12.2018.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – третье лицо, ООО «ТеплоРесурс»).

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «УК ЖилМассив» в пользу ООО «Водосбыт» взыскано 5 752 845,43 руб. долга, а также 26 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК ЖилМассив» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, управляющая компания не производит наценку за оказываемую коммунальную услугу, а просто от имени собственников помещений заключает договор на его поставку, представляя их интересы; ООО «УК ЖилМассив» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, а имеющаяся задолженность сложилась из задолженности населения перед ООО «УК ЖилМассив» за оказанные услуги; денежные средства, поступившие в качестве оплаты за услугу отопления и горячего водоснабжения, перечисляются агентом ООО «УК ЖилМассив» МП «ЕРКЦ» на расчетный счет ООО «Водосбыт» в день их поступления в МП «ЕРКЦ»; в последнем судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, где просил взыскать задолженность за период с сентября 2023 года по январь 2024 года, однако предъявление новых требований о взыскании долга по иным договорам, актам выполненных работ, товарным накладным или иным документам, не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.   

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика являются необоснованными; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ООО «Водосбыт» приобщены к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

27.05.2024 в суд от ООО «Водосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоРесурс» (ТСО), ООО «Водосбыт» (агент ТСО) и ООО «УК ЖилМассив» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 118 от 13.12.2018.

Предметом заключенного договора являются подача теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома и прием абонентом в многоквартирных домах тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора). 

Между ООО «Водосбыт» и ООО «ТеплоРесурс» заключен агентский договор от 01.07.2018 № 2, пунктом 1.1 которого предусмотрено право ООО «Водосбыт» на взыскание задолженности с абонентов по договорам теплоснабжения. 

Согласно пункту 9.8 договора № 118 от 13.12.2018 теплоснабжения и поставки горячей воды, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Для оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленной ООО «ТеплоРесурс», ООО «Водосбыт» как агент Теплоснабжающей организации предъявило абоненту за период сентябрь 2023 года - январь 2024 года соответствующие счета-фактуры, а также акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Оплата услуг ответчиком своевременно не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием обращения ООО «Водосбыт» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием. 

Задолженность на день рассмотрения спора составила 5 752 845,43 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено о взыскании задолженности по договору №  118 от 13.12.2018, согласно которому ответчик приобретал тепловую энергию и горячую воду как исполнитель коммунальных услуг.

Во исполнение договора истец поставил ответчику соответствующий ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, расшифровками к ним, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, долг ответчика за период за период сентябрь 2023 года - январь 2024 года составил 5 752 845,43 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющаяся задолженность сложилась из задолженности населения перед ООО «УК ЖилМассив» за оказанные услуги не свидетельствуют об отсутствии обязанности управляющей компании исполнять свои обязательства.

Отсутствие денежных средств, наличие долгов населения не освобождает ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем ресурса в предусмотренные договором сроки.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

При этом установленная сторонами схема расчетов за коммунальные услуги с привлечением агента вопреки доводам жалобы схемы взаимоотношений и обязательств управляющей компании не меняет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в последнем судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, где просил взыскать задолженность за период с сентября 2023 года по январь 2024 года, однако предъявление новых требований о взыскании долга по иным договорам, актам выполненных работ, товарным накладным или иным документам, не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными словами, истцом при заявлении уточнений исковых требований одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается действующим законодательством Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 46 от 23.12.2021, далее – Постановление № 46)).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления № 46).

Как следует из материалов дела, на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности за поставленный ресурс) не изменялся, истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг), остались прежними.

Пи этом неполучение уточненного искового заявления не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, следовательно, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 04.03.2024-18.03.2024, л.д. 23-24), оснований для его удовлетворения не усмотрел, заслушав позицию истца, завершил исследование материалов дела и огласил резолютивную часть решения суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. 

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время имеется техническая возможность проведения онлайн-заседаний, что позволяет представителям сторон участвовать в судебном заседании без выезда в здание суда.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилМассив» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3