ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47939/2022

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-19097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-47939/2022, установил следующее.

ООО «Кубаньторгодежда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к ИФНС России № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция, уполномоченный орган) об обязании осуществить зачет сумм излишне уплаченного НДС в сумме 32 848 550 рублей 20 копеек:

- в размере 4 566 647 рублей 79 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;

- в размере 26 012 903 рублей 21 копейки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;

- в размере 2 268 999 рублей 20 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 12.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока направления заявления о зачете.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована нарушением принципа справедливого налогообложения. О наличии переплаты налогоплательщик узнал из результатов проверочных мероприятий налогового органа.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку заявитель пропустил срок для проведения зачета налоговых платежей.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления по всем налогам (сборам) с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц с 01.10.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 17.09.2021 № 17-12/12.

После рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение                           от 15.04.2022 № 17-12/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предъявлены к уплате в общей сумме 97 094 905 рублей 79 копеек, из которых 27 114 038 рублей НДС, 33 879 213 рублей налога на прибыль организаций, 160 680 рублей налога на имущество, 3 094 089 рублей                    80 копеек страховых взносов, 2 424 401 рубль штрафных санкций по пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), 30 422 483 рубля 99 копеек пеней. Предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ с доходов, выплаченных обществом своим сотрудникам в виде серой заработной платы, в размере 1 654 662 рублей. Установлена излишняя уплата обществом НДС в размере 1 639 323 рублей, налога на прибыль организаций в размере 217 038 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.07.2022 № 25-12/22456@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение инспекции                            от 15.04.2022 № 17-12/19 отменено в части пени по НДС в размере 12 041 836 рублей                  99 копеек, изменен подпункт 3.1.1. резолютивной части оспариваемого решения, который изложен в следующей редакции: «3.1.1. Исчислено НДС в завышенном размере, в том числе: за I квартал 2016 года в сумме 3 243 600 рублей; за II квартал 2016 года в сумме                3 243 600 рублей; за IV квартал 2016 года в сумме 22 350 367 рублей; II квартал 2017 года в сумме 16 011 540 рублей; за III квартал 2017 года в сумме 11 904 143 рублей».

Решением от 12.09.2022 уполномоченный орган отказал об отказе в зачете на сумму 32 848 550 рублей 20 копеек в связи с пропуском трехлетнего летнего срока с момента уплаты.

Общество, ссылаясь на необоснованность отказа в зачете, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на дату спорных правоотношений, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, на дату обращения с заявлением о зачете (05.08.2022) трехлетний срок со дня уплаты спорных сумм (с I квартал 2016 года по III квартал 2017 года) истек. Доказательств обратного не представлено.

В то же время, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о зачете (возврате) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. В случае если соблюдение данной процедуры к ожидаемому заявителем результату в досудебном (административном) порядке не привело, налогоплательщик может претендовать на требование зачета или возврата таких налогов в судебном порядке в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункты 33 и 79 постановления Пленума № 57).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае своевременному обращению в уполномоченный орган с заявлением о возврате суммы НДС препятствовали исключительно умышленные (противоправные) действия самого налогоплательщика.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу                          № А32-53881/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества признании недействительным решения от 15.04.2022 № 17-12/19 отказано. Суды установили следующее. Общество входит в состав группы компаний «ЮМК», бенефициарными собственниками которого (прямо либо косвенно) являются члены семьи Макаревич. Данная группа имеет четкую структуру, каждая входящая в нее организация (группа связанных организаций) выполняет свою роль. Организации, входящие в группу, вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, в качестве основного (а зачастую единственного) банка для проведения внутригрупповых расчетов использовали ООО «Банк ЮМК», задействованы в схеме кругового движения денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов, используют в своей деятельности в целях минимизации налоговых обязательств одинаковые инструменты гражданско-правовых отношений (соглашения о новации долга, договоры уступки права требования), управляются из единого центра. Организации, входящие в группу компаний «ЮМК», в том числе общество, в ходе проводимых в отношении них выездных налоговых проверок придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно: непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по требованиям налогового органа необходимых для установления фактических обстоятельств. Управление и контроль над всеми организациями группы компаний «ЮМК» осуществляет департамент административного управления группы компаний «ЮМК», который возглавляет ФИО1, при участии устойчивого ограниченного круга физических лиц. В результате совершения серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок созданы искусственные условия по минимизации налоговых обязательств, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере бюджетной системе Российской Федерации. Общество проводило внутрихолдинговые операции с отрицательной рентабельностью в интересах ООО «Провизия» и организаций розничного направления. В дальнейшем ООО «Провизия» и организации розничного направления реализовывали товар в адрес покупателей, не входящих в группу компаний «ЮМК», со значительной наценкой, при этом уплачивая налоги в минимальных размерах за счет применения схем ухода от налогообложения и специальных налоговых режимов. Умышленно понижая рентабельность сделок по поставке товара (реализуя товар взаимозависимому лицу ООО «Провизия» с убытком или минимальной торговой наценкой), общество создало ситуацию, которая неизбежно должна была привести к убыткам в целях исчисления налога на прибыль организаций и к возмещению из бюджета сумм НДС. Группа компаний «ЮМК» использует механизм предоплаты, чтобы перераспределить нагрузку по налогу на добавленную стоимость между участниками одной группы. Для этого компания, у которой возникает НДС к уплате в периоды скачка роста выручки, перечисляет предоплату обществу, у которого образовался НДС к возмещению, тем самым регулируя НДС в пределах, приближенных к нулю. Действия общества, ЗАО «Кубаньоптпродторг», ОАО «ЮМК» и ООО «Провизия» взаимно согласованы по формальному движению денежных средств в целях необоснованного получения вычета по НДС при отсутствии фактического приобретения товаров. Сделки общества с ОАО «ЮМК» являются формальными, направленными на извлечение налоговой выгоды по НДС. В результате применения схем выгодоприобретателем являлось ОАО «ЮМК», которое ежеквартально учитывало в составе вычетов «отложенный» НДС по выданным авансам.

Наличие главной целью, преследуемыми организациями холдинга «ЮМК», при взаимоотношениях между собой, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствии намерения получить экономическую выгоду также установлено в рамках судебных споров по делам                            № А32-20704/2022, А32-1916/2022, А32-14573/2023, А32-60888/2022, А32-63713/2022, А32-42088/2022 и А32-57315/2022.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Таким образом, наличие переплаты на стороне общества обусловлено противоправным поведением при полной осведомленности последнего о достигаемом финансовом результате, в том числе наличии переплат на определенном этапе, в виде неправомерной минимизации налоговых обязательств. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, находящихся вне контроля самого заявителя и исключающих возможность правильного и корректного исчисления налога налогоплательщиком, и, соответственно, своевременного обращения с соответствующим заявлением о возврате сумм налога не представлено. В связи с указанным доводы об осведомленности общества о  наличии переплаты только  результатов проверочных мероприятий налогового органа следует отклонить.

Ссылка общества на нарушение принципа справедливого налогообложения несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае наличие переплаты и пропуск срока на зачет обусловлены исключительно противоправным интересом самого заявителя, который не подлежащего судебной защите.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу                                № А32-47939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

М.Ю. Долгова