ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96965/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): 1. ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, 2. ФИО2 по доверенности от 25.04.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3299/2023) ООО "Эр Лаб" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-96965/2022(судья  Киселева А.О.), принятое 

 

по иску ООО "Эр Лаб"

к  ООО "Орлис"; ООО "Илот"

 

о запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭР Лаб», адрес: 196006,                          

<

...>, лит. В, пом. 3-Н, пом. 32, 33, оф. 221, раб. место №3, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илот», адрес: 198099, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Орлис», адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 214, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 2) о запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности в виде программного обеспечения, принадлежащего истцу, об изъятии из оборота материальных носителей (технику Redmond) с установленным программным обеспечением авторства ООО «ЭР Лаб», о запрете использования упоминания продукции на интернет-ресурсах.

Определением  суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Вместе с исковым заявлением обществом "Эр Лаб" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все материальные носители (экземпляры техники REDMOND) с установленными программными продуктами «ЭР Лаб».

Определением суда от 18.11.2022 ходатайство ООО "Эр Лаб" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Эр Лаб", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 18.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, непринятие названных обеспечительных мер, очевидно затруднит исполнение судебного акта в полном объеме и причинит значительный финансовый ущерб заявителю, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявлении об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Представитель ответчиков в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом, каких-либо оснований для принятия обеспечительных мер истцом не указано, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер «в виде  наложения ареста на все материальные носители» общество "Эр Лаб" не идентифицировало то имущество, в отношении которого им заявлены обеспечительные меры, притом, что в рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе, требование об изъятии всех материальных носителей (экземпляры техники «Redmond»), в отношении которых, им испрашивается обеспечительная мера в виде ареста. Следовательно, принятие соответствующей обеспечительной меры при отсутствии конкретизации того имущества, в отношении которого заявлено, в том числе, требование об изъятии, не обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанций, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств спора, на основании правильного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что общество "Эр Лаб" не доказало необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер.

Само по себе заявление общества "Эр Лаб" при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи иска основанием для принятия обеспечительных мер не является. Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-96965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова