ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-14833/2025

Дело № А40-267434/24

г. Москва

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А., судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ветер-Перемен"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года по делу № А40- 267434/24,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветер-Перемен" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженность. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 25 ноября 2024, 

от ответчика - генеральный директор ФИО2.(лично, паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветер-Перемен" о взыскании задолженности по пени согласно п. 5.1. договора за период с 30.09.2023 по 10.03.2024 в размере 29 499,97 руб., расторжении договора купли-продажи от 22.01.2021 № 59-6914 на нежилое помещение общей площадью 114,80 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Абрамцевская ул., дом 9, корпус 1., обязании ООО "Ветер Перемен-Н" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы помещение общей площадью 114,80 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Абрамцевская ул., дом 9, корпус 1. 4.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 454, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 13 февраля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  

обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отклонил доводы и доказательства ответчика, не выяснил существенные для дела обстоятельства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.  

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН-Н" заключен договор купли-продажи от 22.01.2021 № 59-6914 (далее – договор) на нежилое помещение общей площадью 114,80 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Абрамцевская ул., дом 9, корпус 1, с кадастровым номером 77:02:0001009:1561.  

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее – объект), а покупатель принять и оплатить это имущество.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 7 063 000,00 руб. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости имущества.  

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 24.05.2022 по 22.02.2024 в размере 521 352,96 руб.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.11.2021, оплата объекта осуществляется в рассрочку в течении семи лет со дня заключения договора купли-продажи.  

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за период с 30.09.2023 по 10.03.2024 составляет 29 499,97 руб.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялись претензии от 13.03.2024 33-6-130653/24-(0)-1, 33-6-130653/24-(0)-2, 33-6-130653/24-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции признал исковое заявление подлежащим удовлетворении., как в части взыскания задолженности, процентов, так и в части расторжения договора купли- продажи, обязания возвратить нежилое помещение, поскольку пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения договора со стороны ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, находит их обоснованными на основании следующего.  

Истец просит применить пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  

при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Истец указывает, что наличие задолженности по Договору является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.  

Однако это позиция исходит из неправильного толкования правовых норм и не соответствует материалам дела.  

При обращении в Арбитражный суд истцом были заявлены требования о взыскании задолженность по оплате основного долга за период с 24.05.2022 по 22.02.2024 в размере 521 352,96 руб., по уплате неустойки за период с 30.09.2023 по 10.03.2024 составляет 29 499,97 руб., расторжении Договора, возврате имущества.  

Однако требования об плате задолженности и пени были исполнены Ответчиком в полном объеме.  

Согласно представленному расчету Департамента городского имущества города Москвы задолженность по основному долгу, неустойке за спорный период отсутствует.  

Таким образом существенное нарушение условий договора отсутствует, поскольку право истца на получение денежных средств восстановлено в полном объеме. При том, что сам факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (определения Верховного Суда РФ от 03.04.2001г. № 18-В01-12, от 07.06.2011г. № 5-В 11-27).  

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).  

Таким образом, допущенная просрочка за оплату платежей по договору не может являться существенным нарушением условий договора и положения пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ не могут быть применены в качестве основания для расторжения заключённого между Сторонами Договора.  

Заключенный между Сторонами Договор, также как и положения ст.ст. 549-558 ГК РФ о продаже недвижимости не предусматривают права продавца на отказ от договора при нарушении сроков оплаты.  

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (в данном случае неустойки).  

Истец также в обосновании своих требований о расторжении Договора и об обязании возвратить имущество ссылается на п. 2 ст. 489 ГК РФ. Однако согласно данной норме, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.  

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае непоступления в течение 30 дней с даты истечения сроков оплаты (в том числе промежуточных) на счет Продавца средств, указанных в пункте 3.4. Договора (непредставления подтверждающих оплату документов), если переход права собственности на Объект от Продавца к Покупателю не зарегистрирован органом регистрации прав, что является существенным нарушением условий Договора, Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор путем направления уведомления (за исключение случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта), при этом Договор считается  

расторгнутым по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, но не позднее 30 дней с даты его получения Покупателем (в зависимости от того, какая дата наступит ранее).  

Поскольку норма п. 2 ст. 489 ГК РФ является диспозитивной, и в связи с тем, что переход права собственности на нежилое помещение от Истца к Ответчику зарегистрирован органом регистрации прав (выписка из ЕГРН от 24.11.2023г. приложена к дополнению к отзыву на исковое заявление), у Истца отсутствуют правовые основания для расторжения Договора.  

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 16.11.2023г. № 59-8927 оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение 7 лет со дня его заключения. С учетом предоставленной по договору семилетней рассрочки оплаты выкупаемого Объекта недвижимости обязанность по оплате большей части суммы по договору у Ответчика еще не возникла.  

Таким образом, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи от 22.01.2021 № 59-6914 и возврата имущества.  

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года по делу № А40-267434/24 отменить. В удовлетворении иска отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  

суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.