АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11418/2024

Дело № А65-33106/2021

г. Казань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1, паспорт, лично,

ФИО2, паспорт, лично,

конкурсного управляющего ТСЖ «Савиново» -  ФИО3, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Савиново» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 

по делу № А65-33106/2021 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки, заключенной между должником и ФИО1, недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Савиново», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 Товарищество собственников жилья «Савиново» (далее - ТСЖ «Савиново»), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 21.12.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки – соглашения между должником и ответчиком (без даты и номера) о  возмещении затраченных средств по договору 24.08.2020  за ремонтные работы кровли в размере 200 000 руб. и о возмещении 250 000 руб. (стоимости имущества, пострадавшего при затоплении 01.07.2020) в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в счете-фактуре и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности кв. 78/79 (ФИО1) перед ТСЖ «Савиново» в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки должника в виде возмещения затраченных средств по договору 01.07.2019 за ремонтные работы в размере 149 350 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в счете-фактуре и применении последствий недействительности сделки путем  восстановления дебиторской задолженности кв. 78/79 (ФИО1) перед ТСЖ ««Савиново»» в сумме 149 350,00 рублей, а в случае установления наличия невозможности и (или) превышения сумм в части дебиторской задолженности по счету-фактуре – о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Савиново» (ИНН 

<

***>) суммы задолженности по счету-фактуре исходя из общей квитанции на ноябрь в сумме основного долга 573 807,45 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 заявление принято к производству. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2024 отказано в удовлетворении заявления. Взыскана с Товарищества собственников жилья «Савиново», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок  по делу № А65-33106/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Взыскана с Товарищества собственников жилья «Савиново» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ТСЖ «Савиново» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024  и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом не принято во внимание, что ФИО1 являлась председателем Правления должника на основании протокола общего собрания собственников, Устава, и имела право действовать без доверенности от имени должника;

- не дана оценка результатам представленных в материалы дела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ МВД по РТ по возбужденному уголовному делу № 12301920063000142 от 21.02.2023 г. № 79 (вывод по второму вопросу), № 158 (вывод по первому вопросу),  подтверждающих безосновательное получение ответчиком наличных денежных средств должника;

-  не является доказанным размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения  ответчика;

- размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения ответчика, опровергается представленным в дело закрытым объявлением о продаже кв. 78/79 с фотофиксацией квартиры,  а также действующим заявлением о продаже указанной квартиры (См. https://www.avito.ru/kazan/kvartiry/4k._kvartira_118_m_1415_et._299663526),которое размещается по истечении срока объявления (Действующее № 2996635267 20 марта в 17:19);

- судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ФИО1 (ответчику) представить документы о наличии у нее финансовой возможности и аккумулирования денежных средств для передачи ООО «Орион» (выписки о снятии денежных средств со счетов, получения денежных средств от реализации имущества), что не было сделано;

- стороной ответчика не доказано то, обстоятельство, что средства в сумме 149 350 руб., являлись средствами ответчика. В материалах дела такие документы отсутствуют и опровергаются конкурсным управляющим;

- договор от 01.07.2019  на разовое оказание услуг с физическим лицом ФИО4, акт выполненных работ от 29.08.2019 с ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) также являются недостоверными документами. К исковому заявлению приложены: трудовой договор, справки 2-НДФЛ, иные документы в части расходов, что подтверждает, что данное лицо являлось работником должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ «Савиново»  ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала. 

ФИО1 и ФИО2 просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между должником и ответчиком были заключены соглашения о возмещении денежных средств, затраченных ответчиком на ремонт общедомового имущества, а также причитающихся ответчику в связи с заливом квартиры с кровли, путем уменьшения на согласованную сумму платежей, подлежащих уплате в пользу должника за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги. 

Конкурсный управляющий посчитал, что сделки, освобождающие ответчика от уплаты коммунальных платежей на суммы соглашений, совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и, соответственно, его кредиторов, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие действительного встречного предоставления со стороны ответчика, с лицом, контролировавшим должника. 

Суды, приняв во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (11.01.2022), установили, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании ТСЖ «Савиново» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик и члены его  семьи фактически проживали в жилом помещении по адресу пр. Ямашева, дом 83 кв. 78/79 и потребляли коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате должнику платежей за содержание общего имущества, текущий ремонт, за предоставление коммунальных услуг (далее, за предоставление коммунальных услуг) в  период с января 2019 по ноябрь 2022 в сумме 573 789,36 руб.

В июле 2019  в связи со срочной необходимостью (неоднократным подтеканием труб и отсутствием горячей воды в квартире) ответчик взяла на себя оплату ремонта труб технического этажа и подвала на сумму 149 350 руб., так как на счетах ТСЖ «Савиново», обязанного устранить протечки и обеспечить подачу воды, то есть осуществить соответствующий ремонт,  не было денежных средств. 

Впоследствии было заключено соглашение с ТСЖ «Савиново» о возврате потраченных средств путем зачета в счет коммунальных платежей. 

Из соглашения, заключенного в августе 2019 года между ТСЖ «Савиново» и ФИО1 следует, что ТСЖ «Савиново» в лице управляющего ФИО2 и собственник квартиры №78/79 д. 83 расположенной на пр. Ямашева ФИО1 пришли к соглашению о возмещении затраченных средств по договору от 01.07.2019  за ремонтные работы в размере 149 350 руб., в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в счете-фактуре. 

Суды первой и апелляционной инстанции также установили, что стоимость работ фактически была оплачена ФИО1, что подтверждается представленными в дело платежными расписками.

Суды установили, что работы по  ремонту труб технического этажа и подвала на сумму 149 350 руб. были выполнены работающим в ТСЖ сантехником ФИО4, который заключил с ТСЖ «Савиново» договор на оказание услуг от 01.07.2019 как индивидуальный предприниматель в связи с тем, что текущий ремонт с заменой труб и элементов системы водоснабжения не входил в предмет его трудовой функции, к тому же у должника отсутствовали денежные средства для закупки расходных материалов.

В июле 2020 года в квартире ответчика произошел залив в связи с протечками в кровле многоквартирного жилого дома.

В связи с отсутствием денежных средств у ТСЖ «Савиново» и срочной необходимостью ремонта крыши, ТСЖ «Савиново» заключило договор № 3 от 24.08.2020 с ООО «Орион» на сумму 250 000 руб. для проведения последним работ по ремонту кровли, а ответчицей  были внесены подрядчику средства в размере 200 000 руб. по данному договору, остаток суммы в размере 50 000 рублей оплачивало непосредственно ТСЖ «Савиново». 

Впоследствии было заключено соглашение о возмещении ТСЖ «Савиново» стоимости ремонта в размере 250 000 руб., а также потраченных собственных средств на ремонт кровли в размере 200 000 руб. путем зачета в счет коммунальных платежей. Таким образом, были погашены взаимные обязательства сторон. 

Из соглашения, заключенного в сентябре 2020 между ТСЖ «Савиново» в лице управляющего ФИО2 и собственником квартиры №78/79 д. 83 расположенной на пр. Ямашева ФИО1 следует, что стороны пришли к соглашению о возмещении затраченных средств по договору от 24.08.2020  за ремонтные работы кровли в размере 200 000 руб. и 250 000 руб. стоимости необходимого ремонта имущества, пострадавшего от затопления 01.07.2020, в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в счете-фактуре. 

Суды посчитали, что согласование стоимости восстановительного ремонта после ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, в размере 250 000 руб., не противоречит действующему законодательству, иной оценки стоимости причиненного ответчикам ущерба от залива 01.07.2020 не представлено. 

Суды отметили, что факт поступления в кассу ООО «Орион» денежных средств от ФИО1 в размере 200 000 руб. установлен судебным актом, принятым по результатам оспаривания сделки с должником в рамках настоящего дела о банкротстве, а также квитанциями о внесении денежных средств в кассу подрядчика (ООО «Орион»). 

При этом невыполнение ООО «Орион» работ по договору с должником указанные обстоятельства по оплате не опровергает. 

Поэтому суды пришли к выводу, что задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным платежам за период по ноябрь 2022 года считается погашенной. 

Суды также учли, что обстоятельства наличия у должника обязательств по проведению работ по ремонту общедомового имущества и погашению ответчиком задолженности ТСЖ «Савиново» перед третьими лицами за проведение ремонтных работ на общедомовые нужды  подтверждаются решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.05.2023, где исковые требования товарищества собственников жилья «Савиново» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2024 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.05.2023 оставлено без изменения. 

Суды приняли во внимание, что указанные судебные акты приняты в условиях реальной состязательности, с участием конкурсного управляющего, в связи с чем настоящий обособленный спор фактически направлен на обход состоявшегося судебного акта по спорному вопросу.

Кроме того суды отметили, что, несмотря на то, что ФИО1 являлась председателем Правления должника, она не имела права выступать от имени ТСЖ «Савиново» без доверенности, поскольку в качестве лица, имеющего такое право она в  ЕГРЮЛ указана не была.

Соответственно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признания оспоренных сделок недействительными по пунктам  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Так, довод о том, что судами не дана оценка результатам представленных в материалы дела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ МВД по РТ по возбужденному уголовному делу № 12301920063000142 от 21.02.2023 г. № 79 (вывод по второму вопросу), № 158 (вывод по первому вопросу),  подтверждающих безосновательное получение ответчиком наличных денежных средств должника, не может повлиять на результат рассмотрения обособленного спора по следующим причинам.

Конкурсный управляющий ссылалась на то, что ответчица получала денежные средства от сдачи в аренду  помещения в многоквартирном доме, управляемом должником, которое было построено должником для себя, но не было зарегистрировано на праве собственности за ТСЖ «Савиново» (кв. № 1) в период сдачи в аренду.

В подтверждение данных доводов истец предоставила в дело результаты экспертных исследований ЭКЦ МВД по РТ по возбужденному уголовному делу № 12301920063000142 от 21.02.2023 г., согласно которым ФИО1 (наймодатель) получила от ФИО9 (нанимателя) 649 200 руб. 

Между тем ответчица получение данных денежных средств, причитавшихся должнику, отрицает, утверждает, что не подписывала ни договор аренды, ни документы о приеме платежей в счет указанного договора.

В рамках уголовного дела обстоятельства, связанные с этим эпизодом, установленными на момент вынесения обжалуемых судебных актов считаться не могут, так как результат расследования по уголовному делу надлежащим образом не формализован, доказательств перевода ответчицы в статус подозреваемой или обвиняемой в дело не представлено.

Первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в настоящий обособленный спор истец также не представляла.

Поэтому суды не могли посчитать доказанными эти обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора.

Это, однако, не препятствует конкурсному управляющему обратиться к ответчице с отдельным иском о  возмещении вреда (получении неосновательного обогащения и т.п.) с представлением надлежащих доказательств своих требований.

Также не могут учитываться судом округа доводы о том, что ФИО1 являлась председателем Правления должника на основании протокола общего собрания собственников № 1/10 от 22.05.2028 года, и в соответствии с Уставом имела право действовать без доверенности от имени должника, поскольку в пределах своей компетенции суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения соглашений о зачете расходов на ремонт в счет оплаты коммунальных услуг (август 2019 и сентябрь 2020) ответчица уже не являлась председателем Правления ТСЖ, имеющим право действовать от имени должника без доверенности.

Кроме того аффилированность сторон сделки  при отсутствии доказательств цели причинения вреда кредиторам и факта наступления этого вреда не является  основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о недоказанности размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения  ответчика.

В этой части суды приняли во внимание, что факт залива квартиры ФИО1 подтверждается актом осмотра квартиры и не оспаривается конкурсным управляющим. Выражая несогласие с размером причиненного ущерба, конкурсный управляющий, однако, какие-либо доказательства иного размера ущерба не предоставила. 

В случае досудебного урегулирования спора и заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, ТСЖ нивелирует возможность начисления в судебном порядке истцом неустоек, штрафа, возмещения морального вреда по Закону о защите прав потребителей, возмещения истцу судебных расходов. 

При этом суды отметили, что практика заключения таких соглашений являлась для должника обычной. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа нет.

При этом доводы о том, что ремонт на сумму 250 000 руб. фактически не проводился ответчицей, не влияет на правильность выводов судов.

Как пояснила ответчица в судебном заседании суда кассационной инстанции, ремонт после протечки был проведен только частично  с учетом финансовой возможности.

Однако последующее непроведение ремонта потерпевшим никак не влияет на обязанность виновного лица возместить  причиненные им убытки, размер которых определен абстрактным способом комиссионно и зафиксирован соглашением.

Доводы о том, что ФИО1 не обосновала источник денежных средств для оплаты ремонта общего имущества,  не соответствует материалам дела, поскольку объяснения и доказательства, касающиеся этого вопроса в материалы дела ответчицей предоставлялись (том 2 лист дела 140).

При этом сами по себе суммы платежей не являются настолько существенными, чтобы их аккумулирование в наличной форме было бы признано обстоятельством невероятным, лишенным смысла, нелогичным, нереальным, противоречащим обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. 

Довод о том, что договор от 01.07.2019  на разовое оказание услуг с физическим лицом с ФИО4, акт выполненных работ от 29.08.2019 с ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) не могут подтверждать факт необходимости несения должником расходов в сумме 149 350 руб., поскольку ФИО4 и так являлся работником должника, также не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судами в пределах их компетенции установлено, что ремонт с частичной заменой элементов системы водоснабжения выходил за пределы текущего ремонта и не включался в трудовые обязанности ФИО4, к тому же должник не располагал денежными средствами для закупки необходимых для ремонта строительных материалов, которые составляли большую часть оплаченной ответчиком суммы.

Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А65-33106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Савиново» ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ТСЖ «Савиново» государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Коноплёва

Н.А. Третьяков