АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-836/2023

г. Краснодар

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), в отсутствие   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2023года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2024 года по делу   № А53-836/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) в общей сумме 1 989 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что оспариваемые платежи носят противоправный характер, произведены в отсутствие встречного предоставления, и просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В отзыве на жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

Решением суда от 21.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

Конкурсный управляющий должника обратился 02.11.2023 в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу  предпринимателя в период с 04.12.2019 по 25.02.2020 в общей сумме  1 989 000 рублей, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что платежи должны быть признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные  в пунктах 4, 6, 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 17.01.2023, оспариваемые платежи в период с 04.12.2019 по 31.12.2019 совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве, платежи в период с 24.01.2020 по 25.02.2020 совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.04.2018. К видам деятельности предпринимателя относятся: производство штукатурных работ, строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

02.12.2019 между должником и  предпринимателем заключен договор подряда                   № 1-12/2019 на выполнение работ по внутренней отделке здания, в соответствии с которым ИП ФИО3 выполнял комплекс работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 27.03.2020 № 36, от 31.12.2019 № 128, в соответствии с которым, работы выполнены полностью и в срок, должник претензий не имеет. Участниками процесса акты не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не поступало. Указанное соответствует назначениям платежей: оплата по счету за отделочные работы по договору от 02.12.2019 № 1-12/2019.

Предпринимателем  в налоговый орган поданы налоговые декларации за 2019, 2020 годы, в пенсионный фонд предоставлены сведения о застрахованных лицах (работниках ответчика). В материалы дела предоставлены трудовые договоры с работниками ответчика.

Суды не установили наличие умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов со стороны должника и предпринимателя. При оплате по договору от 02.12.2019  должник не выводил денежные средства с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания платежей указаны положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки. Вместе с тем доводы о мнимости относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена в обход закона с противоправной целью, либо является мнимой.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так же суд установил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2023года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2024 года по делу   № А53-836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова