АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7710/2017

г. Калуга

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле: 

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А23-7710/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору об установлении требований кредитора ФИО2 к должнику – ФИО3 (далее – ФИО3), ссылаясь на положения статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 (судья Сафонова И.В.) заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, не согласившись с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и восстановить срок на подачу его заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель указывает, что суд области, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи названного заявления, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, в третью очередь требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в сумме 10 280 654 рублей 75 копеек, в том числе 6 930 000 рублей основного долга, 519 750 рублей процентов, 2 830 904 рублей 75 копеек неустойки.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанных требований ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 182 201 рублей 08 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                      Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей                (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сформулировано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными                             статьей 59 Закона о банкротстве. Названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2                  статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 43), следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, последний день трехмесячного срока на подачу заявления истек 08.06.2020, тогда как с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в суд первой инстанции 25.03.2021, а с заявлением о взыскании судебных расходов – 26.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления № 43 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имели место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указал на то, что в связи с поздней оплатой юридических услуг представителя (адвоката Герасимова В.А.) не мог подать в Арбитражный суд Калужской области заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019.

При этом судами установлено, что оплата услуг адвоката произведена ФИО2 02.02.2021 и 03.02.2021, тогда как ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока только 25.03.2021, а с заявлением о взыскании судебных расходов – 26.03.2021, то есть спустя более полутора месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитал, что момент оплаты услуг представителя, в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не может быть признан уважительной причиной, поскольку оплата оказанных представителем услуг является субъективным обстоятельством, зависящим только от самого заявителя, в связи с этим не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Иное приведет к злоупотреблению правами, поскольку ведет к неопределенности периода подачи такого заявления.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определения Верховного Суда Российской Федерации: от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476, от 26.09.2017 № 309-ЭС17-5734).

Кроме того, судами учтено, что на момент рассмотрения заявления               ФИО2 о включении в реестр он давал пояснения о том, что не работает. В судебном заседании 31.05.2021 ФИО2 также пояснил, что не работает. 

Таким образом, таких обстоятельств, как потеря места работы, а, соответственно, заработка, судом также не установлено.

Иных причин, объективно препятствующих в установленный                         статьей 112 АПК РФ срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не указал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного                           статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А23-7710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1