АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                           Дело № А49-6475/2023

 

“ 19 ” октября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый формат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 7 352 132 руб. 05 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2023г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый формат» (далее – ООО СК «Новый формат») о взыскании денежных средств в сумме 7352132 руб. 05 коп., из которых: 6415473 руб. 00 коп. – задолженность по договору субподряда № 06/10-ш от 01 октября 2022 года, 936659 руб. 05 коп. – неустойка за период с 11 ноября 2022 года по 05 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 10.3 договора, неустойка за период с 06 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

В связи с неявкой истца и намерением ответчика урегулировать спор мирным путём, судебное заседание по делу откладывалось до 12 октября 2023 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 12 октября 2023 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 42).

При этом от ООО СК «Новый формат» поступил письменный отзыв на иск (вх. от 11 октября 2023 года – л.д. 45-46), в котором ответчик, не оспаривая наличие задолженности в указанном истцом размере, заявил о невозможности оплаты долга по причине тяжелого финансового положения.

Также ответчик заявил о несоразмерности начисленных истцом санкций последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя ответчик просил снизить до разумных пределов.

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Феникс» (истец, субподрядчик) и ООО СК «Новый формат» (ответчик, подрядчик) заключили договор субподряда от 01 октября 2022 года № 06/10-ш (л.д. 8-12), по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству территории (устройство футбольного покрытия Optilon Optigrass 40TR) на объекте: «Общеобразовательное учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора и в Приложении № 1 (локальный сметный расчёт - л.д. 12) в твёрдой сумме – 6415473 руб. 00 коп.

Выполненные субподрядчиком работы подлежали оплате в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами надлежаще оформленных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 28 октября 2022 года; выполнить работы, а также сдать их результат подрядчику и устранить выявленные недостатки и дефекты в срок до 05 ноября 2022 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 12 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с даты получения требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (п. 12.5).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.10).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств выполнил подрядные работы на сумму 6415473 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил суду акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 31 октября 2022 года (л.д. 13-14), подписанные сторонами без замечаний.

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 6415473 руб. 00 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия – л.д. 16) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательства оплаты работ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 6415473 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 936659 руб. 05 коп. за период с 11 ноября 2022 года по 05 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 10.3 договора, неустойку за период с 06 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга.

Возражения по методике расчёта санкций ответчик не представил.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность подрядчика за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд признаёт правомерным требование о взыскании санкций.

Возражая по требованию о взыскании неустойки, ответчик сослался на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой неисполненного ответчиком обязательства и длительным периодом просрочки.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании санкций подлежит удовлетворению в полном объёме (в сумме 936659 руб. 05 коп. за период с 11 ноября 2022 года по 05 апреля 2023 года) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга.

Помимо этого, истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 05 апреля 2023 года № 07 (л.д. 17-18), согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ООО «Феникс» (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием в Арбитражном суде Пензенской области задолженности с ООО СК «Новый Формат» по договору субподряда от 01 октября 2022 года № 06/10-ш (перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2).

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в п. 3.1 договора в сумме 50000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг истец представил платёжное поручение № 292 от 24 мая 2023 года на сумму 50000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Факт оказания услуг подтверждается актом № 1 от 12 октября 2023 года, а также подтверждается материалами дела (л.д. 51).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о «чрезмерности» затрат истца на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на то, что представитель истца участвовал только в одном заседании суда, составил два процессуальных документа – претензию и исковое заявление.

Рассмотрев возражения ответчика, оценив проделанный представителем истца объём работы, учитывая незначительную сложность спора и небольшой объём представленных истцом доказательств по делу, а также то, что сумма долга ответчиком не оспаривалась, принимая во внимание участие представителя истца (ФИО2) в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает, что разумным пределом затрат на оплату юридических услуг по данному делу является сумма 20000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью, судебные издержки отнести на ответчика частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Новый формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 7352132 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 6415473 руб. 00 коп., неустойку в сумме 936695 руб. 05 коп. за период с 11 ноября 2022 года по 05 апреля 2023 года, неустойку за период с 06 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 59761 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп.

          В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                И.А. Лаврова