506/2023-143913(3) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12143/2023

г. Челябинск

09 октября 2023 года

Дело № А76-3311/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу №  А76-3311/2022 о взыскании судебных расходов.  

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2023 сроком по 14.08.2028).  

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 07.03.2023 сроком на 5 лет).  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать Акционерного  общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО3  судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по  настоящему делу заявление должника удовлетворено частично, в ее пользу с  общества «Россельхозбанк» взысканы в счет возмещения судебных расходов 18  000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.  

Не согласившись с принятым судом определением, АО «Россельхозбанк»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить  обжалуемый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом  первой инстанции необходимо было применить нормы ст. 111 АПК РФ,  поскольку должник и его представитель злоупотребляли своими  процессуальными правами, не исполнили процессуальные обязанности, не  раскрыли значимые для дела обстоятельства, что привело к необходимости  

кредитора обжаловать судебный акт для установления значимых по делу  обстоятельств, следовательно, судебные расходы взысканы непосредственно  поведением самого должника.  

Кроме того, апеллянтом указано, что завершение процедуры, открытой в  отношении должника и освобождение от исполнения обязательств перед  кредиторами не является судебным актом, вынесенным в пользу должника,  равно как и кредиторы, не могут являться проигравшей стороной в деле. В  связи с чем доводы представителя должника о взыскании судебных расходов с  кредитора ввиду оказания услуг представителя являются несостоятельными,  поскольку должник не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.09.2023.  

В судебном заседании представителю должника предложено представить  письменные пояснения на изложенные в апелляционной жалобе доводы  кредитора, а также должнику было предложено представить сведения, за счет  какого дохода оплачивались услуги представителя после завершения  процедуры банкротства реализации имущества с документальным  подтверждением.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до  05.10.2023, предложено ФИО3 представить  письменные пояснения на все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а  так же - сведения за счет какого дохода оплачивались услуги представителя  после завершения процедуры банкротства реализации имущества с  документальным подтверждением.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на  судью Забутырину Л.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.   

В судебном заседании установлено, что испрашиваемые судом  документы должник заблаговременно до даты судебного заседания ни суду, ни  кредитору не представил. Должником в судебном заседании заявлено  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Учитывая изложенное, представленные должником документы во  внимание судом не принимаются и к материалам апелляционного производства  не приобщается, поскольку в нарушение статей 184,262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представлен суду и кредитору  не заблаговременно, в день судебного заседания.  

В судебном заседании кредитор поддерживает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Должник настаивает на возмещение судебных  расходов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  

заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от  01.08.2023 по настоящему делу заявление должника удовлетворено частично, в  его пользу с общества «Россельхозбанк» взысканы в счет возмещения судебных  расходов 18 000 руб.  

Должник указывает, что с целью защиты своих интересов в суде  апелляционной инстанции, за свой счет понесла судебные расходы на оплату  стоимости услуг представителя, с которым должник - ФИО3 (заказчик)  заключила договор на оказание юридических услуг № 036 от 24.01.2023 с ООО  ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» (исполнитель) на оказание комплекса услуг  по подготовке возражения / отзыв на апелляционную жалобу кредитора на  определение суда от 26.12.2022 по делу № А76-3311/2022.  

В подтверждении оказанных услуг, а также факта несения судебных  издержек в указанной сумме, представлены акт выполненных работ от  10.04.2023, квитанции об оплате юридических услуг от 24.01.2023, 17.02.2023.  

В соответствии с актом представителем были оказаны услуги по  составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу стоимостью 10  000 руб. и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции  28.03.2023 стоимостью 15 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в  сумме 18 000 руб., исходил из того, что реальность оказания услуг  представителя и факт их оплаты документально подтверждены, однако,  заявленная к взысканию сумма является чрезмерной с учетом характера спора,  длительности его рассмотрения и объема фактически выполненной  представителем работы.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №  1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, при  рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, лицо, заявляющее о  взыскании таковых, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к  возмещению издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату  юридических услуг и реального оказания таких услуг исполнителем  надлежащим образом и в объеме, определенном сторонами в договоре.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В данном случае из представленного в материалы дела договора и акта  оказанных услуг следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:  

- составление и подача от имени заказчика в апелляционный суд  возражения/отзыва на апелляционную жалобу кредитора АО «Россельхозбанк»  по делу № А76-3311/2022,  

- представление интересов заказчика в апелляционном суде по  рассмотрению апелляционной жалобы кредитора АО «Россельхозбанк» по делу   № А76-3311/2022.  

При этом как следует из материалов дела, каких-либо процессуальных  документов, подготовленных представителем должника, не имеется. Так, в  

материалах дела имеется письменное пояснение, составленное и подписанное  самим должником. Пояснения должника поданы в суд им самостоятельно через  систему «Мой Арбитр» с его личного кабинета 27.03.2023 (Т.2 л.д. 23,24,25).  Доказательства фактического составления соответствующих представленных в  дело от имени должника процессуальных документов его представителем, и  направления таких документов в адрес должника отсутствуют. Равным образом  не доказано изначальное получение исполнителем по договору об оказании  юридических услуг № 036 от 24.01.2023 от управляющего какой-либо  информации для исполнения обязательств по данному договору, что позволило  бы, в том числе, подготовить письменные пояснения, содержащие возражения  по заявленным кредиторам доводам относительно завершения процедуры  банкротства.  

Непосредственно текст письменных пояснений должника с учетом языка  их изложения свидетельствует о составлении документа лицом, не обладающим  юридическим образованием. Подготовка такого документа объемом менее чем  в одну страницу, явно не требовало привлечения стороннего юриста.  

Относительно представление интересов должника в судебном заседании  судом учтено следующее:  

В судебное заседание от 14.05.2023 по рассмотрению апелляционной  жалобы на определение суда о завершении производства по делу, состоявшееся  в суде апелляционной инстанции, представитель должника не прибыл, что  следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 17).  

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и выяснения  значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд отложил судебное  заседание и обязал личной явкой должника ФИО3 и финансового  управляющего ФИО5 Также судом было предложено должнику  представить письменные объяснения относительно обстоятельств сбора  документов при получении кредита с предоставлением соответствующих  доказательств. После отложения судебного разбирательства, в судебное  заседание прибыл должник и его представитель. В судебном заседании  выступал должник, обосновывая возражения на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. В апелляционной инстанции должник предоставил  пояснения со ссылкой на обстоятельства, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, как пояснило АО «Россельхозбанк», представитель  должника ФИО6 активного участия в заседании не принимала,  позицию не выражала, до окончания рассмотрения жалобы комментариев и  пояснений не давала, в прениях не участвовала, а сущность отзыва на  апелляционную жалобу со стороны представителя была сведена к тезисам,  высказанным в первой инстанции.  

ФИО3 как и ее представитель злоупотребили своими  процессуальными правами, не выполнили своих процессуальных обязанностей,  не раскрыли перед судом значимые для дела обстоятельства, что привело к  необходимости подачи апелляционной жалобы, в дальнейшем к срыву  судебного заседания в апелляционной инстанции, затягиванию судебного  

процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта (ч.2 ст. 111 АПК РФ).  

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено,  что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе  отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими  процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных  обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки  необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию  итогового судебного акта.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, судебное разбирательство  в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с непредставлением  должником сведений относительно обстоятельств сбора документов при  получении кредита в АО «Россельхозбанк».  

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение  должника и его представителя и исходя из конкретных обстоятельств  настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные  издержки должны быть отнесены на должника.  

Вместе с тем, судом исследовался вопрос финансовой возможности  должника произвести оплату. Относительно факта реальной оплаты услуг  представителя должником, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума ВС  РФ № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В материалы дела должником представлены квитанции к приходному  кассовому ордеру от 17.02.2023, от 24.01.2023 о передаче денежных средств в  общей сумме 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.  

 В судебном заседании должник не смогла пояснить за счет каких доходов  ей производилась оплата оказанных юридических услуг, непосредственно  после завершения процедуры ее банкротства.  

Так, определение о завершении процедуры реализации имущества  должника с применением правил Закона о банкротстве об освобождения от  исполнения обязательств перед кредиторами вынесено судом 15.12.2022.  Оплата за юридические услуги должник производит в январе и феврале 2023.  

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ за 2020,2021,  представленные в суд налоговым органом, согласно которым доход должника  за 2020год составил 253 550,97 руб., то есть в среднем доход должника в месяц  составил 21 129 руб. 25 коп., доход за 2021 год составил 278 286,53 руб., доход  в месяц составляет 23 190 руб. 54 коп. Сведения об иных доходах должника в  

материалах дела отсутствуют. Дело о банкротстве должника возбуждено  14.02.2022, завершено – 15.12.2022, в связи с чем в течение года в период  процедуры банкротства должник имел доход, не превышающий прожиточный  минимум для трудоспособного населения. Кроме того, должник имеет на  иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

Должник в судебном заседании не раскрыл сведения об иных источниках  дохода, за счет которого производились расчеты за представительские услуги  при наличии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой  возможности должника для оплаты услуг в сумме 25 000 руб. При том, что  оплата производилась через месяц после завершения процедуры банкротства.  

Суд критически относится к представленным должником приходным  кассовым ордерам, как доказательствам реального несения расходов  должником.  

С учетом существа названных услуг, объективно затрудняющих  установление со стороны суда факта реальности оказанных юридических  услуг, следует исходить из того, что формальное оформление документов  (составление соглашения и документа об оплате), само по себе, не может  служить достаточным документальным подтверждением указанного факта.  

Само по себе оформление представленных в обоснование заявленных  требований документов, по мнению суда, свидетельствует исключительно о  формальном их составлении для целей подачи заявления, направленного на  взыскание в качестве возмещения судебных издержек денежных средств в  отсутствие для этого фактических оснований.  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно  признал доказанным факт оказания юридических услуг по договору от  24.01.2023 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда  о завершении производства по делу и освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств, и, как следствие, необоснованно принял во внимание  представленные в подтверждение факта оплаты таких услуг квитанции к  приходным кассовым ордерам.  

При этом назначение института возмещения судебных издержек  заключается в восстановлении реально нарушенного права победителя в споре  и не может служить инструментом для получения обогащения за счет  присуждения необоснованных сумм.  

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части  1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по  делу № А76-3311/2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  удовлетворить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о  взыскании судебных издержек отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина  

 Ю.А. Журавлев