ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65955/2023

Дело № А40-33792/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАСАДРЕМСТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-33792/23,

по иску ООО "ФАСАДРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ОНИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору от 01.04.2022 г. № 1/4/22,

 

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСАДРЕМСТРОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОНИКС" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022г. № 1/4/22 в размере 6271679 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. «ОНИКС» заключен договор от 01.04.2022г. № 1/4/22.

В соответствии с п.3.1. договора Цена Договора составляет 17 643 043,99 руб., в том числе НДС - 20 % - 2 940 507,33 рублей, и включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

Согласно иску, обязательства по договору от 01.04.2022г. № 1/4/22 были исполнены истцом в полном объеме и приняты от ООО «ОНИКС» заказчиком (Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2022 года.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 года сумма задолженности ООО «ОНИКС» в пользу ООО «ФасадРемСтрой» составила 6271679 рублей 33 копейки.

Истец поясняет, что все работы по договору от 01.04.2022г. № 1/4/22 были выполнены истцом в полном объеме, качество выполненных работ соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2022г.. подписанного ФКР г. (Москвы (заказчик). ООО «ОНИКС» (подрядчик) и представителями Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект»

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в жалобе указывает на Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2022г. по Договору №КР- 006499-21 от 23.08.2021г. на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЮДО, Чертановская ул..66 к.3, заключенный между Ответчиком и третьим лицом (ФКР г. Москвы) , является доказательством в качестве доказательства выполнения им работ по Договору между Истцом и Ответчиком.

Вопреки доводам жалобы Истец не выполнял работы, принятые между ООО "ОНИКС и ФКР г. Москвы.

Акт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение предъявленных Истцом к оплате работ, а также их стоимость и объем (Определение ВС РФ от 0i.09.2015N30.9-3C14-6625] Подрядчиком не доказан факт выполнения работ в определенном объеме с определенной стоимостью, а представленные им акты КС-2, составленные в одностороннем порядке, не подтверждают факта выполнения работ, поскольку подписаны в односторонней' порядке, при этом заказчиком был направлен мотивированный отказ в приемке. Доказательств, опровергающих законность мотивированного отказа по существу доводов, указанных в нем, Истцом не представлено.

Через 7 месяцев исполнения Договора №КР-006499-21 от 23.08.2021г., а именно 01.04.2022г., между ООО «ОНИКС» (Заказчик) и ООО «ФасадРемСтрой» (Подрядчик) был заключен договор №1/4/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Чертановская, д.66, корп.3 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ООО «ФасадРемСтрой» приняло на себя обязательство выполнить, комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Чертановская, д.66, корп.3 в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, являющимся приложением к Договору, а ООО «ОНИКС» приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В свою очередь, Подрядчиком было допущено нарушение сроков 1 выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, в период с 21.04.2022 по 30.09.2022г., связи с чем, Заказчиком в порядке п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ, понимая, что окончание выполнения работ ООО «ФасадРемСтрой» к сроку становится явно невозможным, отказалось от исполнения Договора письмом №2/01/23 от 16.01.2023г.

Таким образом, каких-либо иных, надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, кроме односторонних форм КС2, КС-3,направленных в подтверждение факта выполнения работ, истец в материалы дела не представил, факт выполнения спорных работ и их сдачи в установленном договором порядке Ответчику Истцом не доказан. (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2021 N 305-ЭС21- 15411 по делу N А40-145825/2020, Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 305-ЭС21-7879 по делу N А40-277431/2019).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Локальная смета, направлены Подрядчиком в адрес Заказчика только 12.01.2023 и получены $ Заказчиком i 30.0.1.2i)23r. (РПО 14391479005522)- в этих документах работы, предъявленные ко взысканию, якобы выполнялись в период с 01.12.2022г. по 31.12.2022г.

Согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №3 к Договору) работы должны были производиться и завершены в период с 21.04.2022г. по 10.09.2022г.

В соответствии с п. 7.5 Договора Подрядчик после завершения работ в срок не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты Начала приемки, письменно уведомляет Заказчика о необходимости приемки выполненных работ и передает следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2): и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Локальную смету и документы в соответствии с п. 6;1.32 Договора не менее, чем в 2 экземплярах, которые должны быть оформлены в строгом соответствии требованиями к оформлению.

В течение 5 дней (без учета выходных и праздничных) с момента вручения, заказчик рассматривает, визирует и уведомляет подрядчика о готовности объекта либо направляет Подрядчику обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Подрядчиком отказа в установленный срою не влечет за собой признание работ принятыми. При непредставлении Подрядчиком оформленных с учетом замечаний. Заказчика первичных документов (формы КС-2, КС-3) в срок, установленный соответствующим документом и (или) в случае повторного предоставления Подрядчиком первичных документов (формы КС-2, КС-3) без устранения выявленных замечаний, Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора. Кроме того, неполучение отказа не влечет за собой признания работ принятыми.

Замечания, выявленные Заказчиком, которые являлись мотивировкой для отказа в принятии работ (РПО №;11933179017820 от 03.02.2023г. ответ на претензию -мотивированный отказ).

Таким образом, ввиду разногласий по объему выполненных работ, в целях урегулирования спорных вопросов, ООО "ОНИКС" предложило ООО «ФасадРемСтрой» произвести выверку объемов выполненных работ с последующим подписанием всех необходимых документов для осуществления взаиморасчетов 10.02.2023г.

Таким образом, поскольку работы, предъявленные к приемке, не выполнялись, а выполненные работы в части замечаний не были устранены ООО «ФасадРемСтрой», то правовых оснований для приемки работ у ООО "ОНИКС" на сумму 6 271 679,33 рубля, правомерно не имелось.

На момент расторжения Договора работы не были завершены ООО «ФасадРемСтрой», уведомление о готовности Подрядчика предъявить к приемке результат выполненных работ, равно как и документы, предусмотренные п.3.4. Договора в адрес Заказчика не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 является уполномоченным лицом Истца, неоднократно участвовал в комиссии (в марте 2023, в мае 2023 года), что подтверждается материалами дела.

23 марта 2023 года ООО «ФасадРемСтрой» категорически отказалось от комиссионной выверки и фиксации объемов выполненных, работ по объекту, и уполномоченный представитель ООО «ФасадРемСтрой» ФИО3 собственноручно отказался от подписи.

Оригинал данного Акта выверки объемов работ по объекту по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Чертановская, д. 66 корп. 3 представлялся на обозрение суда.

24 мая 2023г. в результате комиссионной проверки качества выполненных работ на объекте, комиссия в составе, в том числе, уполномоченного представителя ООО «ФасадРемСтрой», ФИО3, зафиксировала многочисленные недостатки, а также выявила невыполненные работы.

Оригинал Акта проверки качества выполненных работ по объекту по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Чертановская, д. 66 корп. 3 от 24.05.2023г., подписанный уполномоченным представителем ООО «ФасадРемСтрой» - ФИО3 представлялся на обозрение суда.

Истцом указанные акты не оспорены, заявление о фальсификации подписи ФИО3 не заявлено, кроме того, в пункте 1 своей апелляционной жалобы Истцом не оспариваются полномочия ФИО3 и не оспаривались в суде первой инстанции.

Ответчиком, с целью выполнения зафиксированного объема невыполненных работ, а также устранения недостатков по некачественно выполненным и не исправленным работам, была привлечена стороння организация

Так, согласно Платежным поручениям №2 от 12.01.2023г. и №t от 18.01.2023г. Ответчик перечислял ООО «Реал» денежные суммы за выполнение работ по договору №02/10/2022 для закупки материалов и оборудования.

Сторонами была согласована Локальная смета №2 завершения ремонта фасада по ул. Чертановская д. 66 корп. 3 от 08.06.2023г. (т.е. на основании выявленного 24 мая 2023г. в результате комиссионной проверки качества выполненных работ на объекте, комиссия в составе, в том числе, уполномоченного представителя ООО «ФасадРемСтрой», ФИО3, фиксации многочисленных недостатков, а также выявления невыполненных работ), подписанный уполномоченным представителем ООО «ФасадРемСтрой» и принятые Актом о приемке выполненных работ работы, выполненные в период с 01.07.2023г. по 31.07.2023г.

Следовательно, работы, оплаты которых требует Истец, им не выполнялись (доказательств обратного материалы дела не содержат), т.к. были выполнены ООО «Реал».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-33792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев