ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47033/2022

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34340/2023)  ООО «ТК «Глобус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-47033/2022, принятое 

по заявлению ООО «Квинта Плюс» 

к ООО «ТК «Глобус» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинта плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), штрафа в размере 1 277 807,88 руб. на основании пункта 5.12 договора. 

Решением суда от 17.10.2022 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. штрафа, 31 036 руб. расходов в возмещение оплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-47033/2022 оставлены без изменения. 

Компания обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 101.499 руб.

Определением суда от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Заявителя о взыскании судебных расходов с Истца удовлетворить частично в размере 101 499,00 рублей.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя Заявитель представил следующие документы: Соглашение №01/08/2022 об оказании юридической помощи от 01.08.2022; Платежное поручение № 4662 от 19 октября 2022 года.

Исходя из представленных доказательств, заявленные Компанией требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом были заявлены требования о взыскании с Ответчика денежных средств в общей сумме 1 277 807,88 рублей. Судом требования удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Компании процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с Общества 83 592 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а требования ответчика – частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 августа 2023 года по делу №  А56-47033/2022  отменить.

Взыскать с ООО «Квинта Плюс» в пользу ООО «ТК «Глобус» 83 592 руб. в возмещение судебных расходов. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева