СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3421/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2018.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-2822/2018) на определение от 14.02.2018 (судья Пащенко  Е.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3421/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Целино- град, ИНН 

<

***>, СНИЛС – 

<

***>, адрес: 630559, 

<

...>) о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

В судебном заседании приняли участие: от ПАО АКБ «Связь-Банк»: ФИО4, доверенность от 22.05.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансо- вым управляющим утвержден ФИО5.  

29.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего в процедуре  реструктуризации долгов гражданина назначено на 11.12.2017, отложено на 25.12.2018 для  проведения собрания кредиторов, связанного с необходимостью рассмотрения вопроса об  одобрении собранием кредиторов доработанного плана реструктуризации долгов гражданина.  

25.12.2017 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов № 3 от  25.12.2017, из которого усматривается, что собранием кредиторов принято решение не одоб- рять доработанный план реструктуризации долгов должника.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 в утверждении  плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отказано. Ере- мин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07 августа 2018. Финансовым  управляющим должника утвержден член «Межрегиональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, утвердить план  реструктуризации долгов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по погашению долга по  его договору перед ПАО «Связь-Банк» несет ФГКУ «Росвоенипотека», должник продолжает  нести службу, цель восстановления платежеспособности может быть достигнута.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО АКБ «Связь-Банк» отклонило доводы  апеллянта за необоснованностью, указав, что предложенный должником план не предусмат- ривает пропорционального погашения требований кредиторов. Размер вознаграждения фи- нансовому управляющему должен определяться судом и подлежит выплате только после  завершения соответствующей процедуры банкротства. План должника предполагает гаше- ние задолженности ФГКУ «Росвоенипотека», однако согласие последнего на это не пред- ставлено.  

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу доводы поддержал.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы м отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующе- го.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой задолженности в размере 1 940 766 руб. 25 коп. 

У должника имеется недвижимое имущество в собственности: жилая квартира, общей  площадью 51,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54:19:190102:0549:19:05162/000:040, зарегистри- рованное ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, номер государственной  регистрации: 54-54-01/220/2012-126, подлежащее включению в конкурсную массу.  

Решением собрания кредиторов от 25.12.2017 в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина, предложенного должником, отказано.  

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него проце- дуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из неплатежеспособности должника и отсутствия экономического обоснования представленного ФИО3 плана реструктуризации долгов.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, кон- курсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным зако- ном; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за ис- ключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального  закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производ- ство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3  статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе  утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить  требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного орга- 

на, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем кон- 

курсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немед- ленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за  шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера  требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает  решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утвер- ждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовав- шее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту  признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нали- чие у должника признаков несостоятельности (банкротства), проанализировав предложен- ный должником план реструктуризации долгов, приняв во внимание, что исходя из его усло- вий в погашении задолженности должника перед кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк» наря- ду с должником участвует и ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с графиком погашения  задолженности, предусмотренным кредитным договором, в то время как доказательств нали- чия согласия ФГКУ «Росвоенипотека» на погашение задолженности за должника в материа- лах дела не имеется, законно и обоснованно сделал вывод о том, что представленный план  реструктуризации долгов экономически не обоснован, и основания для его утверждения от- сутствуют.  

Признав должника несостоятельным, суд первой инстанции правомерно утвердил финансового управляющего.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- 

смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3421/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева  

 ФИО1