ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22491/2016

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ТМ» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017,

конкурсный управляющий ООО «АТМ» ФИО3 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года о включении требований ООО «ТМ» в реестр требований кредиторов по делу №А65-22491/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТМ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 15 августа 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возложено на ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ».

Суд обязал исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в месячный срок с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, и о требованиях к конкурсному управляющему.

Сообщение о признании ООО «АТМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АТМ», утвержден ФИО4 с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2017 поступило требование ООО «ТМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТМ»  8 532 037,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-22491/2016 требования ООО «ТМ» в размере 8 532 037,20 руб. неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов ООО «АТМ» в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «АТМ» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение.

Представитель ООО «ТМ» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-22491/2016, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «ТМ» обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов  неосновательного обогащения в размере  8 532 037,20  руб.  ссылаясь на то, что заявитель по товарным накладным отгрузил в адрес ООО ПКФ «ТехноТрейд» 120 заготовок на 30 поддонах для обработки. Обработанные детали не были возвращены кредитору. В процедуре банкротства ООО «АТМ» по делу № А65-10724/2015 ООО ПКФ «ТехноТрейд» по акту приема-передачи № 6 от 19.06.2016 г передал конкурсному управляющему ФИО3 обработанные детали, принадлежащие ООО «ТМ», и конкурсный управляющий реализовал их ФИО5 как металлолом.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий  указал на то, что ООО ПКФ «ТехноТрейд» обработал полученные от ООО «ТМ» 120 заготовок и возвратил их кредитору по накладным, а следовательно неосновательное обогащение на стороне должника отсутствует.

Изучив доводы лиц участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2015  между ООО «ТМ» (заказчик) и ООО «Производственно- коммерческая фирма «ТехноТрейд» (исполнителем) заключен договор № 01/2015 на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок, по условиям которого ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТехноТрейд» выполняет работы по механической обработке литейных заготовок, а ООО «ТМ» принимает готовые изделия после механической обработки и оплачивает выполненные исполнителем работы в сроки и на условиях, установленные договором.

По товарно-транспортным накладным № 1/тр от 20.01.2015, № 2/тр от 02.04.2015, № 3/тр от 03.04.2015, № 4/тр от 06.04.2015, № 1/тр от 25.02.2016  и № 2/тр от 26.20.2016 ООО «ТМ» отгрузило ООО ПКФ «ТехноТрейд» 543 заготовки на 160 поддонах общей массой 14,4 тонн для механической обработки. Выход трансмиссионных колец из одной заготовки составляет 6 штук, о чем указано в товарно-транспортных накладных. Общий выход обработанных трансмиссионных колец составляет 3258 штук.

В нарушение исполнений условий договора № 01/2015 от 12 января 2015  ООО ПКФ «ТехноТрейд» не возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ТМ» обработанные детали - 3257 трансмиссионных колец (одно кольцо  забраковано).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПКФ «ТехноТрейд») исключено из реестра в связи с ликвидацией.

В процедуре банкротства ООО «АТМ» по делу № А65-10724/2015  по акту № 6 от 19.06.2016  конкурсный управляющий ООО «АТМ» ФИО3 в принял от ООО «ПКФ «ТехноТрейд» обработанные детали, проинвентаризировал их и сведения об  их инвентаризации включил в ЕФРСБ и  реализовал ФИО6 90 штук втулок цилиндра и 3 527 штук колец трансмиссионных 4941995.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что  определением от 07 августа 2017 отказано в удовлетворении требований ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТМ» 1 888 106,20 руб. долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «ТМ»  заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных № 41 от 24.09.2014 г., № 69 от 10.11.2014, № 3 от 07.01.2015 и назначении экспертизы по определению давности нанесения печати ООО «АТМ» на товарно-транспортных накладных.

Представитель ФИО7 исключила товарно-транспортные накладные № 41 от 24.09.2014, № 69 от 10.11.2014, № 3 от 07.01.2015 из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление о фальсификации судом на предмет его обоснованности не проверялось.

В указанном обособленном споре установлено, что  требования ФИО7 основаны на договоре на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок от 01 августа 2014, заключенном между ООО «АТМ» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТехноТрейд», акта № 6 приема-передачи от 19.06.2016 , подписанного между ООО «ПКФ «ТехноТрейд» и конкурсным управляющим ООО «АТМ» ФИО8, о приеме колец трансмиссионных 4941995 на 55 поддонах и втулок цилиндра черт.№ 6Д49-36.01-5 на 16 поддонах. При этом суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства передачи должником обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТехноТрейд» 3 347 штук литейных заготовок для их обработки согласно условиям договора от 01 августа 2014, а также  акт сдачи-приемки выполненных работ должнику согласно пункту 2.6 договора на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок от 01 августа 2014 года. Бухгалтерский баланс ООО ПКФ «ТехноТрейд» за 2014-2015  не содержит информацию о наличии дебиторской задолженности ООО «АТМ» в заявленном размере, поскольку в бухгалтерском балансе за 2014  отражена дебиторская задолженность в размере 7 000 рублей, за 2015 в размере 4 000 рублей.

Представленный кредитором акт № 6 приема-передачи от 19.06.2016, подписанный между ООО «ПКФ «ТехноТрейд» и конкурсным управляющим ООО «АТМ» ФИО8, о приеме колец трансмиссионных 4941995 на 55 поддонах и втулок цилиндра черт.№ 6Д49-36.01-5 на 16 поддонах, суд не принял в качестве доказательства наличия задолженности за обработку литейных заготовок в размере 1 888 106,20 руб., поскольку из указанного акта невозможно определить количество обработанных деталей, а также соотнести их с деталями, переданными должником на обработку ООО «ПКФ «ТехноТрейд». В то же время, между ООО «ТМ» и ООО «Производственно-коммерческая

фирма «ТехноТрейд» 12 января 2015  заключен договор № 01/2015 на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок, по условиям которого ООО «ТМ» передавал ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТехноТрейд» на механическую обработку кольца трансмиссионные 4941995 и втулки цилиндра черт.№ 6Д49-36.01-5.

Письмом от 06.06.2016 ООО «ТМ» в рамках дела № А65-10724/2015 обратилось к конкурсному управляющему ООО «АТМ» ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику, а именно: кольца трансмиссионные 4941995 в количестве 3257 штук. Заявление ООО «ТМ» оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения. Данные обстоятельства не исключают факта, что конкурсный управляющий в деле № А65-10724/2015 по акту № 6 приема-передачи от 19.06.2016 г. в конкурсную массу ООО «АТМ» включил имущество, не принадлежащее должнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 вышеуказанное  определение оставлено без изменения.

Принимая во внимание  положения части 2 статьи 69 АПК РФ  суд первой инстанции пришел  обоснованному  выводу о том, что  вступившим в законную силу судебным актом установлен факт включения в конкурсную массу ООО «АТМ» не принадлежащих должнику колец трансмиссионных 4941995 на 55 поддонах и втулок цилиндра черт.№ 6Д49-36.01-5 на 16 поддонах, которые  обработаны ООО ПКФ «ТехноТрейд», а трансмиссионные кольца 4941995 в количестве 3257 штук принадлежали ООО «ТМ»  исходя из следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2015  между ООО «АТМ» и ЗАО «КАММИНЗ КАМА», задолженность за поставку трансмиссионных колец отсутствует.

Факт отсутствия задолженности по договору на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок от 01 августа 2014 , заключенному между ООО «АТМ» (заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТехноТрейд» также  подтвержден пояснениями представителя конкурсного кредитора ООО «ТМ», данными при рассмотрении требований ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТМ», что обработанные ООО «ТехноТрейд» детали по договору на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок от 01 августа 2014  должником получены и впоследствии проданы ЗАО «КАММИНЗ КАМА» по договору поставки № Р-007/15 от 28.01.2015.

В соответствии с  письмом за № 01-1890 от 19 сентября 2017 ЗАО «КАММИНЗ КАМА» единственным эксклюзивным поставщиком детали «Кольцо трансмиссионное 4941995» в 2012-2014  являлось ООО «АТМ» по договору № Р40-12 от 11 мая 2012, который  расторгнут по инициативе ООО «АТМ» на основании письма исх.№ 283 от 17.12.2014. Последняя заявка № 30 на поставку детали «Кольцо трансмиссионное 4941995»  направлялась  в ООО «АТМ» 17 ноября 2014  и исполнена 15 декабря 2014.

Впоследствии, соответствующий договор  заключен с  ООО «ТМ», которое  являлось единственным э поставщиком детали «Кольцо трансмиссионное 4941995» договору № Р-007/15 от 28.01.2015.

Согласно условиям договора поставки № 1-007/15 от 28 января 2015 стоимость одного кольца трансмиссионного 4941995 составляет 2 619,60 с учетом НДС, а общая  стоимость 3257 штук колец трансмиссионных 4941995 составляет 8 532 037,20 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника  № А65-10724/2015  ФИО6  реализовано 90 штук втулок цилиндра и 3 527 штук колец трансмиссионных 4941995  суд первой инстанции правомерно установил, что количество невозвращенных кредитору  ООО ПКФ «ТехноТрейд» деталей по договору № 01/2015 от 12 января 2015 совпадает с количеством реализованных конкурсным управляющим деталей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь положениями статей  1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно признал требования ООО «ТМ» в размере 8 532 037,20 рублей неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов ООО АТМ» в составе третьей очереди.

Возражения конкурсного управляющего, что по полученные на обработку по спорным товарно-транспортным накладным ООО ПКФ «ТехноТрейд» впоследствии возвратило кредитору обработанные детали, суд считает несостоятельными, поскольку факт не возврата материалами дела не доказан.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года о включении требований ООО «ТМ» в реестр требований кредиторов по делу №А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова