?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80494/2019-ГК

город Москва                                                                        Дело № А40-231963/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТПЕТЕРБУРГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-231963/18 

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); третье лицо АО «ЭФЭСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 48 345 413,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240 503,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 48 345 413,18 руб. начиная с 12.09.2018г. по дату фактического исполнения

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 07.10.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единойэнергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о     взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 48 345 413,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240 503,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 48 345 413,18 руб. начиная с 12.09.2018г. по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭФЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставлены без изменений.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-231963/18-81-1474 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40694/2015/сд.9 рассматриваемого арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора об оспаривании  сделки о зачете от 21.09.2015г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-231963/18 приостановлено производство по рассмотрению заявления Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатом рассмотрения спора  о признании зачёта недействительным в рамках обособленного спора по  делу № А56-40694/2015/сд.9.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "БАНК "САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и отказать ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с явлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось определение Арбитражного суд города Санкт – Петербурга от 12.04.2019 года по делу № А56-40694/2015/сд.9, согласно которому в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании недействительным заявления о зачёте от 21.09.2015 года № ГК/2/01-1099/1 отказано, при этом в мотивировочной части определения судом был установлен факт отсутствия зачёта как сделки по прекращению обязательств, в связи с несоответствием требований, перечисленных в заявлении от 21.09.2015 года № ГК/2/01-1099/1, критериям, установленным в ст. 410 ГК РФ с учётом разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётов встречных однородных требований».

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.11.2019 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А56-40694/2015/сд.9 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции пришел  к   выводу о  невозможности рассмотрения заявления Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40- 231963/18-81-1474 до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатом рассмотрения спора о признании зачёта недействительным в рамках дела №А56-40694/2015/сд.9 рассматриваемого Арбитражным судом Санкт – Петербурга иЛенинградской области.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая  позиция истца в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  основана на судебном акте , принятым в рамках обособленного спора  об оспаривании сделки зачета в рамках дела N А56-40694/2015/сд.9 , который в настоящее время  судом первой инстанции по существу не рассмотрен, в связи с направлением  постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.11.2019 года  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-231963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Е.Н. Янина