АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-10504/2022 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (653050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании откорректировать проектную документацию по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир», общество, ответчик) об обязании в течение 15-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта откорректировать проектную документацию по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя исковые требования суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-34/2020 (№ 2-1040/2019) и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, вместе с тем, не дали оценку спорным правоотношениям фонда и общества; спорные работы приняты фондом без претензий и замечаний, акт № 04-17/33.ПД.16 от 23.05.2016 подписан уполномоченной комиссией; истец ограничивал ответчика в видах подлежащих выполнению работ, часть работ исключил в связи с их дорогой стоимостью; кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2016 между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор № 04-17/33.ПД.16 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (далее – договор).

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2020 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-34/2020 (№ 2-1040/2019) удовлетворены исковые требования собственника жилого помещения, расположенного в жилом доме № 11 по улице Шишкина в г. Прокопьевске, в том числе требование к фонду об обязании откорректировать проектную документацию с устранением допущенных ошибок при расчете сопротивления теплопередачи перекрытия над четвертым этажом. Суд обязал фонд выполнить рекомендации, изложенные в инструкции производителя по монтажу кровельного перекрытий (производственной компании МеталлоПрофиль), разработать чертежи реконструкции карнизов, с организацией притока уличного воздуха и укладки гидроизоляционной пленки или мембраны непосредственно под кровельный лист, разработать чертежи перекладки и утепления разводящих трубопроводов тепловой сети.

В рамках указанного выше дела, судом в связи с наличием разногласий между сторонами относительно причины и обстоятельств затопления квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 19-714 СТЭ от 17.02.2020 установлено наличие нарушений в проектной документации.

После вступления решения от 16.12.2020 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-34/2020 (№ 2-1040/2019) в законную силу фонд направил в адрес общества требование от 09.03.2022 об устранении недостатков выполненных работ, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от 24.03.2022 общество уведомило фонд о невозможности корректировки проектной документации.

Указывая на оставление претензии без удовлетворения, а также на необоснованное уклонение от устранения недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, принимая во внимание преюдициально установленные в ходе рассмотрения дела № 2-34/2020 (№ 2-1040/2019) обстоятельства, исходили из доказанности факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, обязанности общества, как подрядчика, устранить выявленные недостатки.

Суд округа, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-34/2020 (№ 2-1040/2019), в том числе заключение экспертов № 19-714 СТЭ от 17.02.2020, установив, что при разработке проектной документации допущены ошибки при расчете сопротивления теплопередачи перекрытия над четвертым этажом, повлекшие протекание кровли и затопление квартиры верхних этажей МКД, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления участниками гражданских прав, признав доказанным необходимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении требований фонда об обязании общества откорректировать проектную документацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-34/2020 (№ 2-1040/2019) и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, вместе с тем, не дали оценку спорным правоотношениям фонда и общества, отклоняются судом округа.

Судебные акты по делу № 2-34/2020 (№ 2-1040/2019), вопреки доводам кассатора, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, поскольку устанавливают факты, касающиеся как выполнения обществом работ по спорному договору, так и наличия недостатков в выполненных работах и не требует повторного доказывая в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорные работы приняты фондом без претензий и замечаний, акт № 04-17/33.ПД.16 от 23.05.2016 подписан уполномоченной комиссией, отклоняются судом, как противоречащий положениям статьи 753 ГК РФ, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ограничивал ответчика в видах подлежащих выполнению работ, часть работ исключил в связи с их дорогой стоимостью, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены.

Суды, установив, что что подрядчик в период действия договора о невозможности осуществления предусмотренных последним работ не заявлял, в установленном порядке подрядчик о приостановлении работ заказчика не уведомлял, работы не приостанавливал (статья 716 ГК РФ), в связи с чем пришли к выводу о недоказанности противоправности действий заказчика, которые привели к выявленным недостаткам.

Суд округа отклоняет доводы о том, что что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и невозможности рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1