Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125438/2018-134-762

г. Москва

05 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ДИАКОН» (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУФФ-МАСТЕР» (109451, 

<

...>, КОМН. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2014)

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки 241 500 руб., убытков в размере 975 864, 53руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 21.02.2018); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение №7687 от 31.03.2005г., доверенность № б/н от 24.07.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ДИАКОН» (далее также – ООО «СК ДИАКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руфф-мастер» (далее также – ООО «Руфф-мастер», ответчик) о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 20170151-СУБ-1 от 25.09.2017, 241 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2017 по 10.04.2018, 798 151 руб. 20 коп. убытков, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017 между ООО «Руфф-Мастер» (Заказчик) и ООО «СК ДИАКОН» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №20170151-СУБ-1 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы: устройство гидроизоляции кровель корпус 7 секция 2 (МОК ВГК) Многофункциональный общественный центр ВГК, Комплекс, состоящий из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (3-й этап) по адресу: РФ, 125167, 

<

...> и сдать результат работ истцу в срок, установленный договором, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке.

Цена работ составляет 2 603 674 руб. 60 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 5 договора сроки выполнения работ: начало работ – 26.09.2017; завершение работ – 31.10.2017.  

Пунктом 10.1 договора установлено, что порядок расчетов по договору осуществляется в соответствии с утвержденным Сторонами Графиком финансирования (Приложение № 2 к договору).

Так, Графиком финансирования было установлено, что истец в срок до 10.10.2017 вносит на счет Субподрядчика аванс в размере 300 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 300 000 руб., из которых:

28.09.2017 - 100 000 руб. платежным поручением № 724 от 28.09.2017;

05.10.2017 - 50 000 руб. платежным поручением №744 от 05.10.2017;

06.10.2017 - 40 000 руб. платежным поручением № 749 от 06.10.2017;

11.10.2017 - 110 000 руб. платежным поручением № 53 от 11.10.2017.

Однако в установленный срок ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнены ответчиком, акты приемки выполненных работ истцу не представлены. 

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и нарушением сроков производства работ, Заказчик претензией от 21.02.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда № 20170151-СУБ-1 от 25.09.2017, а также потребовал возвратить выплаченный ранее аванс по договору в сумме 300 000 руб.  и оплатить начисленную неустойку. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Договор считается расторгнутым с 05.03.2018 (претензия получена ответчиком 24.02.2018 + 7 дней).

Указанную сумму неотработанного аванса 300 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 300 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, в указанной части не оспариваются. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 300 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истцом заявлены требования о взыскании с истца неустойки в размере 241 500 руб. за период с 01.11.2017 по 10.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора при нарушении сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки истцом по первоначальному иску исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки произведенным истцом, считая его неверным.

Так, истцом неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка, с учетом того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и прекратил действие 05.03.2018.   

После прекращения действия договора, за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка. При этом, требования о начислении процентов ответчиком не заявлены.  

Учитывая изложенное, договорную неустойку следует рассчитывать и начислять истцу за период с 01.11.2017 по 04.03.2018, что согласно расчету, произведенному судом, составляет 186 000 руб. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 186 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 798 151 руб. 20 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец указывает следующее. 

Заказчиком работ, на выполнение которых между сторонами был заключен договор субподряда являлась Компания Кодест Интернешенл С.Р.Л.

Так, 27.04.2017 между Компанией Кодест Интернешенл С.Р.Л. и ООО «СК ДИАКОН» был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 20170151.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом привело к необходимости отказа от исполнения обязательств истцом перед Компания Кодест Интернешенл С.Р.Л. 

Так, между Компанией Кодест Интернешенл С.Р.Л. и ООО «СК ДИАКОН» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2017 к договору строительного подряда № 20170151 от 27.04.2017, согласно пункту 4 которого стороны договорились полностью исключить из объема работ работы по гидроизоляции кровли корпуса 7 на общую сумму 9 823 205, 24 руб., которая включает в себя стоимость работ и материалов.

Согласно пункту 6.1. договора Заказчик поставляет на строительную площадку строительные материалы необходимые для выполнения работ (давальческие материалы).

Таким образом, цена работ, указанная в договоре не включает в себя стоимость материалов на выполнение этих работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 2 603 674,60 рублей, в том числе НДС 18% в размере 397 170, 70 рублей.

Согласно пункту 16.1 договора, вознаграждением, причитающимся Подрядчику за выполнение им обязательств по договору, является вознаграждение, указанное в Приложении 16.1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ по договору с учетом НДС составила 3 392 825,80 руб.

Таким образом, по утверждению истца, 798 151,20 руб. (3 392 825,80 - 2 603 674, 60) составляет размер упущенной выгоды истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 798 151,20 руб. 

Кроме того, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 01-ип об оказании юридических услуг от 18.09.2018.

Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

 Как следует из материалов дела, Истец оплатил названные услуги в сумме 100 000 руб., из которых: 01.10.2018 в размере 30 000 руб., 18.10.2018 в размере 20 000 руб., 10.12.2018 в размере 30 000 руб. По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не доказано. 

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в размере 29040 руб. 

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУФФ-МАСТЕР" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДИАКОН" неотработанный аванс в размере 300 000 руб., неустойку в размере 186 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 29040  руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9945,11 руб., в остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДИАКОН" из федерального бюджета государственную пошлину 777 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова