РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92262/23-126-714

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 123 905,14 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" обратилось в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 120 850 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 38 коп.,

расходы по оплате Договора за оказание оценочных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-92262/23-126-714 изготовлена 03 июля 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07 июля 2023 в материалы дела от истца поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2020 года, между ООО «Фреш Фрост Транс» (далее по тексту - «Страхователь», «Выгодоприобретатель», «Истец») и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - «Страховщик», «Ответчик») был заключен Полис страхования автотранспортных средств № 210072- 821-015252 (далее по тексту - «Полис страхования»), по которому было застраховано транспортное средство на основании: Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ № 202 от 10.12.2018 года, далее по тексту - «Правила»), Условия страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (приказ № 18 от 19.01.2019 года, далее по тексту - «Условия»).

По условиям Полиса страхования ТС, застрахованного транспортного средства марки SCHMITZ 24/L-13.4FP60C00L, гос. знак 

<

***> V1N 

<

***> (далее по тексту - «ТС»), при наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без учета износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС, а выгодоприобретателем является ООО «Фреш Фрост Транс».

В период действия Договора страхования ТС, 17.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которых застрахованному ТС были причинены механические повреждения.

После обращения к Страховщику, по поводу наступления данного события и предоставления необходимых документов в полном объеме (убыток № У-000-021712/21), ООО «Фреш Фрост Транс» была рассчитана и перечислена страховая выплата в размере 285 849 руб. 24 коп. Данная сумма была исчислена на основании заключения экспертной организации, сделанного в ходе проведения осмотра и оценки поврежденного ТС представителями Страховщика.

Истец утверждает, что сумма подлежащего возмещению ущерба 285 849 руб. 24 коп. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем, Выгодоприобретатель воспользовался своим правом и организовал проведение повторной независимой экспертизы по стоимости восстановительных работ поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 0711/22 от 07.11.2022 года, о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки SCHMITZ 24/L-13.4FP60C00L, гос. знак 

<

***> VIN 

<

***>, составленного ИП ФИО1, причиненный ущерб составил 406 700 руб. 00 коп., что включает рыночною стоимость восстановительного ремонта ТС.

Данная сумма на 120 850 руб. 76 коп. больше ущерба, рассчитанного экспертной организацией и предназначенного к выплате Страховщика.

Истец утверждает, что Ответчик денежные средства в полном объеме не выплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг по страховому возмещению в размере 120 850 руб. 76 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

От Страхователя в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 № 0711/22 от 07.11.2022 г.

В ответ по заказу Страховщика ООО «АЭНКОМ» подготовил рецензию на проведенную Истцом экспертизу в результате чего в экспертном заключении ИП ФИО1 (представленного Истцом) было установлено, что оно было составлено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 № 73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В соответствии с п.1, 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вместе с тем, п. 8.4.16. правил установлено - Страхователь обязан выполнять в полном объеме условия договора страхования (полиса) и настоящих Правил страхования. Нарушение условий договора страхования (полиса) и настоящих Правил страхования Выгодоприобретателем и Уполномоченными лицами, расценивается как нарушение настоящих Правил страхования самим Страхователем.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, истец своими действиями нарушает основные начала гражданского законодательства, условия страхования и принцип разумности. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.1, 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

На протяжении срока действия договора страхования страхователь не воспользовался правом на внесение изменений либо исключения из Правил страхования условий, определяющих те или иные события страховыми (не страховыми).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вручение Правил страхования при заключении договора страхования удостоверено подписью страхователя в страховом полисе; факт получения Правил страхования и ознакомления с ними не оспаривается

Учитывая добровольный характер страхования, страхователь во избежание рисков отказа страховщика в страховой выплате по причине наличия в договоре исключений из страхового покрытия, вправе был согласовать иные условия определения страхового случая, однако таким правом не воспользовался.

Вероятность наступления того или иного события есть при любом виде страхования (имущественного, личного, гражданской ответственности и т.д.). С целью определения этих событий стороны согласуют страховые риски и размер возможных убытков от их наступления, который влияет на величину страхового возмещения.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев) и условия расчета стоимости устранения повреждений. После заключения Договора страхования Страхователь не обращался к Страховщику для изменения условий Договора.

Более того, Истец не представил рецензию на экспертное заключение представленное Страховщиком и не оспорил рецензию ООО «АЭНКОМ».

Таким образом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» правомерно, законно и в строгом соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 285 849, 24 рублей.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 929, 930 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Новиков