АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-15278/2019

г. Ставрополь

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода «Казьминский», с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

об изменении постановления от 18.07.2019 № 19-11227/01-13/ПР-198/2 о назначении административного наказания в части размера штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод «Казьминский» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) об изменении постановления от 18.07.2019 № 19-11227/01-13/ПР-198/2 о назначении административного наказания в части размера штрафа. 

В обоснование требований заявитель указал, что датой совершения правонарушения является 28.02.2019, при этом санкция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), действовавшая на момент совершения правонарушения предусматривала размер штрафа для юридического лица от 30 000 до 40 000 рублей. В связи с изложенным, а также с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об отсутствии обратной силы закона, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, просил отменить постановление в части размера назначенного штрафа и назначить наказание с учетом редакции санкции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения. Факт совершения правонарушения не оспорил.

В судебном заседании 20.11.2019 до перерыва в судебном заседании присутствовали от заявителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2017, представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 25.10.2019  № 62.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, пояснило, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в удовлетворении требований просило отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле. От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с занятостью представителя ФИО3 в другом процессе в Арбитражном суде Ростовской области. Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, суд счел необходимым его отклонить, поскольку департамент, являясь юридическим лицом, мог направить в суд другого представителя. Кроме того представитель заинтересованного лица присутствовал в судебном заседании до перерыва, представил отзыв на заявление, высказал свою позицию по делу и его явку после перерыва суд не признавал обязательной. 

При таком положении суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) установлено, что заинтересованное лицо по делу – департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>) реорганизован в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В связи с изложенным, а также на основании положений статьи 48 АПК РФ суд заменяет заинтересованное лицо на его правопреемника – Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 26.11.2014 № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2014-01325/00 кооперативу сроком до 26.11.2019 предоставлен в пользование водный объект – река Овечка для осуществления сброса сточных, в том числе дренажных вод. 

В ходе поведения проверки 26.06.2019 Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании акта отбора проб воды от 28.02.2019 № 43-ав и протокола испытаний (измерений) от 18.03.2019 № 43-ав было установлено, что 28.02.2019 кооперативом осуществлен сброс сточных вод с превышением установленных решением о предоставление водного объекта в пользование предельно-допустимых концентраций (установленного норматива сброса) по таким показателям как: сухой остаток в 1,84 раза; иону аммония в 1,64 раза; нитритам в 1,14 раза; сульфатам в 6,03 раза; магнию в 2,05 раза.

С учетом выявленных нарушений Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором 26.06.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, материалы дела для рассмотрения по существу переданы в департамент.

18 июля 2019 года постановлением департамента от 18.07.2019 № 19-11227/01-13/ПР-198/2 кооператив признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, названному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не оспаривая постановление по существу и указывая на несогласие с указанным постановлением в части назначенного наказания, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом отклонены доводы департамента о том, что рассмотрение данного спора не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 19.12.2013 № 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ судом установлено, что к экономическим видам деятельности кооператива отнесены виды деятельности в области сельскохозяйственного производства. Как пояснил в судебном заседании представитель кооператива, сброс сточных и дренажных вод в водный объект осуществляется в связи с произведением сельскохозяйственных работ, из чего судом сделан вывод о том, что кооператив был привлечен к административной ответственности  в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 16АП-1761/2019 по делу № А18-36/2019).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов, используемых для целей сброса сточных, вод.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (статья 39 ВК РФ).

Аналогичное положение содержится в статье 55 ВК РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 часть 6 статьи 60 ВК РФ).

По смыслу положений статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты. Превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного ей вреда влечет наступление для субъектов хозяйственной деятельности установленной законом ответственности.

В нарушение перечисленных норм кооперативом осуществлен сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций (установленного норматива сброса) по таким показателям как: сухой остаток в 1,84 раза; иону аммония в 1,64 раза; нитритам в 1,14 раза; сульфатам в 6,03 раза; магнию в 2,05 раза.

Наличие в действиях кооператива вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а также признается самим кооперативом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным судом не установлено. 

Вместе с тем судом установлено, что административным органом были допущены нарушения при назначении кооперативу наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Данный вывод сделан с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, было совершено кооперативом 28.02.2019.

Во время совершения названного правонарушения санкция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ была изложена в редакции, предусматривавшей назначение наказания юридическому лицу за совершение данного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Федеральным законом от 15.04.2019 № 57-ФЗ, вступившим в законную силу 26.04.2019, в часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ были внесены изменения, санкция статьи изложена в редакции, устанавливающей административную ответственность за совершения названного правонарушения в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что при назначении наказания кооперативу департаментом не были учтены положения частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающие обязанность применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а также отсутствие обратной силы закона, ухудшающего положение указанного лица.

На основании вышеизложенного с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю суд счел необходимым отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства заинтересованное лицо по делу – департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>.

Постановление департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу о назначении административного наказания от 18.07.2019 № 19-11227/01-13/ПР-198/2 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода «Казьминский» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей признать незаконным и отменить в части назначения административного штрафа, превышающего 30 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев