ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А33-13413/2019к18

г. Красноярск

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «01» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва),  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности  (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2022 года по делу  № А33-13413/2019к18,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5, 20.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, заключенный между ФИО3 (супруга должника) и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 заявленное требование удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство Porsche Cayenne, гос.номер 

<

***>/124, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на следующее: 

- фактические брачные отношения прекращены в 2016 году, в связи с чем на дату заключения оспариваемого договора супруга не могла знать о финансовом состоянии должника; 

- при приобретении автомобиля часть его стоимости оплачена матерью ФИО3, в связи с чем супруги считали спорный автомобиль личной собственностью ФИО3; 

- вопрос о перераспределении долей супругов ФИО9 в совместно нажитом имуществе в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции; 

- финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.09.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.08.2022 09:17:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Петровская О.В., Радзиховская В.В.

В ходе рассмотрения жалобы финансовым управляющим предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения. Финансовый управляющий указал, что поддерживает выводы суда первой инстанции о мнимом характере договора купли-продажи, однако просит изменить судебный акт в части примененных последствий недействительности сделки. Как указано финансовым управляющим, обжалуемым судебным актом установлено, что транспортное средство фактически во владении и пользовании ФИО8 никогда не находилось, при этом целью подачи заявления о признании сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу,  соответственно, лицом, обязанным возвратить автомобиль в конкурсную массу является ФИО3 

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просила приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения Ленинским районным судом города Красноярска искового заявления о перераспределении долей супругов в совместно нажитом имуществе. 

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, заявитель указывал, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Красноярска (дата фактического прекращения брачных отношений, источник средств к покупке транспортных средств Porsche Cayenne) имеют преюдициальное значение для объективного рассмотрения заявления финансового управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Иными словами основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как следует из материалов дела, апеллянт обратилась в Ленинский районный суд города Красноярска с исковым заявлением от 11.04.2022, в котором просит перераспределить доли супругов в совместно нажитом имуществе, и, в частности, признать за ФИО3 личное право собственности на спорное автотранспортное средство. Указанное исковое заявление принято судом общей юрисдикции.

При этом решением Советского районного суда города Красноярска от 10.12.2019, установлено, что указанное автотранспортное средство признано общим имуществом супругов с признанием равными долей в праве на имущество каждого из них. Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым доли в правах на имущество супругов признаны равными, а также имеется преюдициальный судебный акт арбитражного суда, которым ответчику предписано передать автотранспортное средство финансовому управляющему. При данных обстоятельствах, рассмотрение судом общей юрисдикции искового заявления о перераспределении долей на совместно нажитое имущество не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего по существу, применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика, как и результат рассмотрения Ленинским районным судом города Красноярска заявления ФИО3 о перераспределении долей супругов, могут являться основанием для последующего пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для поворота исполнения судебных актов, однако сам факт обращения с иском и его принятие к рассмотрению не является ни основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО10 Ильиничной (продавцом) и гражданином ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство Porshe Cayenne 2012 года выпуска, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> цена договора определена в 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, заявил следующие доводы:

-перерегистрация автотранспортного средства со ФИО3 на покупателя ФИО8 не осуществлена;

-сама ФИО3 пользовалась автотранспортным средством после его предположительной реализации, поскольку в 2018 году была участником дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, управлявшего вышеуказанным автотранспортным средством (что явилось основанием для судебного разбирательства Октябрьского районного суда города Красноярска в рамках дела № 2-7378/2018);

-не представлено доказательств фактической передачи денежных средств за реализованное автотранспортное средство от покупателя продавцу, равно как и не подтверждена финансовая возможность покупателя перечислить денежные средства в указанной сумме;

-из открытых источников в сети «Интернет» (фотографии в соц.сетях) финансовому управляющему стало известно, что спустя полгода после заключения оспариваемого договора купли-продажи автотранспортное средство находилось в пользовании Зленко Артёма (сына ответчика ФИО3);

- страхователем и лицом, допущенным к управлению по полисам ОСАГО в 2020 – 2022 году является ФИО3 

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО8 недействительной сделкой, пришел к выводу о мнимом характере заключенного договора, поскольку автотранспортное средство из владения ФИО3 не выбывало. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство Porsche Cayenne, гос.номер 

<

***>/124, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта в части примененных последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником и гражданкой ФИО3 зарегистрирован брак с 23.07.1999, который не расторгнут.

Финансовым управляющим заявлено об оспаривании договора купли-продажи от 25.03.2017. 

Так, между ФИО3 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство Porshe Cayenne 2012 года выпуска, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 000 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Также представлен акт приёмки-передачи автомобиля от 25.03.2017. В акте отражено, в частности, что покупатель не имеет к продавцу претензий по качественным характеристикам автомобиля; продавец не имеет претензий к покупателю по расчётам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объёме.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 10.12.2019 спорное  автотранспортное средство признано общим имуществом супругов с признанием равными долей в праве на имущество каждого из них. Арбитражным судом, с учётом пояснений ответчика, установлено, что соответствующий судебный акт вынесен Советским районным судом города Красноярска в рамках рассмотрения дела № 2- 555/2019 (2-9357/2018) ~ М-5068/2018.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении брачных отношений с 2016 года и о приобретении автомобиля на личные денежные средства матери ответчицы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено обратное. 

Обратившись с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывал на её мнимость, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной как ничтожную, по причине её мнимости.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Финансовый управляющий указал, что узнал о совершении оспариваемой сделки только 23.04.2021, т.е. после поступления соответствующих документов от ФИО3  

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО5, финансовый управляющий обращался с заявлением об истребовании у супруги должника транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства. При этом транспортное средство – Porshe Cayenne, продолжает быть зарегистрированным за ФИО3, в связи с чем управляющий ходатайствовал об истребовании данного имущества у супруги. В ходе рассмотрения заявления об истребовании имущества в суде, ФИО3 ссылалась на отсутствие у нее транспортного средства Porshe Cayenne по причине его продажи, в обоснование чего представила договор от 25.03.2017 с ФИО8 

Таким образом, о наличии оспариваемого договора финансовый управляющий узнал только после его передачи ФИО3, поскольку из иных источников о наличии такого договора финансовый управляющий не мог узнать, с учетом того, что транспортное средство продолжает оставаться зарегистрированным за супругой должника. 

Трёхгодичный срок на обращение с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки ввиду её мнимости финансовым управляющим не пропущен (даже если отчитывать указанный срок с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника первой процедуры банкротства и об утверждении первого из последовательно сменившихся финансовых управляющих), в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, финансовый управляющий заявил следующие доводы: 

- перерегистрация автотранспортного средства с ФИО3 на покупателя ФИО8 не осуществлена; 

- сама ФИО3 пользовалась автотранспортным средством после его предположительной реализации, поскольку в 2018 году была участником дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, управлявшего вышеуказанным автотранспортным средством (что явилось основанием для судебного разбирательства Октябрьского районного суда города Красноярска в рамках дела № 2-7378/2018); 

- не представлено доказательств фактической передачи денежных средств за реализованное автотранспортное средство от покупателя продавцу, равно как и не подтверждена финансовая возможность покупателя перечислить денежные средства в указанной сумме; 

- из открытых источников в сети «Интернет» (фотографий в соц.сетях) финансовому управляющему стало известно, что спустя полгода после заключения оспариваемого договора купли-продажи автотранспортное средство находилось в пользовании Зленко Артёма (сына ответчика ФИО3). 

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство продолжает быть зарегистрированным за собственником ФИО3, т.е. на протяжении пяти лет после предполагаемого отчуждения автотранспортного средства не предпринято действий по его регистрации за новым собственником. 

Также судом первой инстанции установлено, что в 2018 году ФИО3 при управлении транспортным средством попала в ДТП. 

Так, заочным решением от 17.12.2018 по делу № 2-7378/2018, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 24.01.2018 с участием спорного автомобиля произошло ДТП, при этом автомобиль находился под управлением собственника ФИО3.

Кроме того, представленные страховые полисы ОСАГО свидетельствуют о том, что на период с 01.03.2020 по 28.02.2021 и с 01.03.2021 по 28.02.2022 именно ФИО3 указана как собственник транспортного средства и страхователь, а также как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Предполагаемый покупатель ФИО8 ни как собственник, ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ответчик ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду наличия заключённых и нерасторгнутых брачных отношений. 

ФИО8 ссылался, что транспортное средство передано по договору аренды ООО «Форсаж», где ответчик является работником. 

Контрагенты ФИО3 и ФИО8 являются заинтересованными (аффилированными) лицами, как руководитель и работник общества с ограниченной ответственностью «Форсаж». При этом ФИО8 также является заинтересованным лицом и по отношению к должнику, поскольку представленные договоры аренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2017 и акт приёма-передачи транспортного средства от 06.06.2017 от лица ООО «Форсаж» подписаны именно ФИО5

При рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции исследовал наличие финансовой возможности у ФИО7 произвести оплату по оспариваемому договору. По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  со стороны покупателя ФИО8 не подтверждено наличие финансовой возможности передачи денежных средств в указанной сумме на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленным справкам о доходах должника (форма 2-НДФЛ) доходы ФИО8 составляли:

-за 2017 года от налогового агента КГАУ «Центр спортивной подготовки» общая сумма дохода 1 500 рублей, удержанная сумма налога 195 рублей;

-за 2018 год от налогового агента КГАУ «Центр спортивной подготовки» общая сумма дохода 5 400 рублей, удержанная сумма налога 702 рубля;

-за 2018 год от налогового агента МАУ «ЦСК» общая сумма дохода 760 рублей, удержанная сумма налога 99 рублей;

-за 2019 год от налогового агента КГАУ «Центр спортивной подготовки» общая сумма дохода 1 650 рублей, удержанная сумма налога 215 рублей;

-за 2021 год от налогового агента КГАУ «ЦСН» общая сумма дохода 1 500 рублей, удержанная сумма налога 195 рублей.

Таким образом, сведениями о доходах ФИО8 не подтверждается наличие у него финансового возможности оплаты за спорное транспортное средство 2 млн.руб. 

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что представленные ответчиком выписки о движении денежных средств фиксируют его финансовое состояние с 2020 года, в то время как оспариваемая сделка заключена в 2017 году, в связи с чем, они не могут быть расценены как относимые доказательства и правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Помимо отсутствия доказательств наличия финансовой возможности оплаты ФИО8 за транспортное средство, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства получения в спорный период указанной суммы и её распределения. В частности, не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств кредитору, у которого спорное транспортное средство находится в залоге (равно как и доказательства получения согласия залогового кредитора на отчуждение автотранспортного средства).

Самой ФИО3 подтверждено, что залоговому кредитору денежные средства не перечислялись, а его согласие на совершение оспариваемой сделки получено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиками ни факта оплаты, ни наличия финансовой возможности осуществления оплаты.

Представленные копии чеков «Сбербанк Онлайн» в подтверждение несения ФИО8 эксплуатационных и иных расходов в отношении автотранспортного средства (от оплаты полисов ОСАГО до покупки ГСМ) обоснованно не учтены судом первой инстанции как доказательства эксплуатации транспортного средства, поскольку ни один из представленных документов не позволяет идентифицировать платежи применительно к эксплуатации Porsche Cayenne, гос.номер 

<

***>/124, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор купли-продажи был заключен сторонами для вида, без желания создать правовые последствия, свойственные данному типу договоров. Указанное бездействие не соответствует поведению добросовестного приобретателя автотранспортного средства в стандартном гражданском обороте.

По результатам исследования доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что автотранспортное средство с даты его предполагаемого отчуждения как из собственности, так и из владения ответчика ФИО3 не выбывало. Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая сделка совершена только для вида, и, несмотря на формальное составление документов между заинтересованными лицами, не повлекла правовых последствий ни в части передачи и получения денежных средств в качестве встречного представления, ни в части пользования и распоряжения автотранспортным средством.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой, ввиду её ничтожности в силу мнимости, в связи с чем заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство Porsche Cayenne, гос.номер 

<

***>/124, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

При рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий просил изменить примененные последствия недействительности сделки, ссылаясь, что в обжалуемом судебном акте суд пришел к двум взаимоисключающим выводам в отношении одного и того же договора, а именно: сделан вывод, что транспортное средство из владения супруги должника не выбывало, тогда как лицом, обязанным передать транспортное средство в конкурсную массу установлен ФИО8 Как указано управляющим, признав договор купли-продажи от 25.03.2017 мнимой сделкой, а транспортное средство не переданным покупателю (ФИО8), суд применил последствия недействительности сделки как фактически исполненной, несмотря на выводы о ее мнимости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. 

Как установлено выше, договор купли-продажи от 25.03.2017 признан мнимой сделкой, а транспортное средство не переданным покупателю. Установлено, что автотранспортное средство с даты его предполагаемого отчуждения как из собственности, так и из владения ответчика ФИО3 не выбывало. Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая сделка совершена только для вида, и, несмотря на формальное составление документов между заинтересованными лицами, не повлекла правовых последствий ни в части передачи и получения денежных средств в качестве встречного представления, ни в части пользования и распоряжения автотранспортным средством.

Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов суда первой инстанции о мнимом характере договора купли-продажи, признанных обоснованными судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает неверными примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить имущество в конкурсную массу, поскольку судом установлено, что транспортное средство во владение и пользование ФИО8 не передавалось. Кроме того, транспортное средство продолжает быть зарегистрированным за супругой должника ФИО3 

С учетом фактически установленных обстоятельств того, что ФИО8 транспортное средство не передавалось и продолжает оставаться во владении и пользовании ФИО3, а также зарегистрировано за ФИО3, в настоящем случае ФИО3 является лицом, обязанным передать транспортное средство в конкурсную массу. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в части примененных последствий недействительности сделки и определения лица, обязанного возвратить имущество в конкурсную массу. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-13413/2019к18 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство Porsche Cayenne, гос.номер 

<

***>/124, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева 

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская