АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7671/2016

г.

Тюмень

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу с ограниченной ответственностью «VBS Eurasia» (ВБС-Евразия) (зарегистрировано в соответствии с законодательством Республики Казахстан, РНН 620500015523, БИН 120540017630) о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Товариществу с ограниченной ответственностью «VBS Eurasia» (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы поставкой ответчиком истцу некачественного товара: печи подогрева нефти.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что товар был поставлен надлежащего качества, истец о недостатках качества ни при приемке товара, ни в разумный срок после нее не заявлял, в связи с чем, права на возврат стоимости товара не имеет.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, аналогичным доводам ответчика.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре от 06.03.2014 № 0263/03/14-31, согласно п. 8.4 которого возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области (т. 1 л.д. 89). Таким образом, на основании ст.ст. 37, 249 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области компетентен рассматривать настоящий спор.

Определением от 18.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 23.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Третье лицо фактически получало извещения суда (например, т. 4 л.д. 38), представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 21-22), в силу чего на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считается уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

06.03.2014 между истцом, выступившим в качестве покупателя, и ответчиком, выступившим в качестве поставщика, был заключен договор № 0263/03/14-31 (т. 1 л.д. 85-91, а также т. 1 л.д. 19-21, 70), согласно которому ответчик обязался поставить, в частности, печь подогрева нефти ПП-1,6А (далее – товар) (т. 1 л.д. 92). Согласно п. 2.2 договора, поставляемый товар должен быть новым. Местом поставки определен г. Кызылорда (Казахстан) (т. 1 л.д. 92). По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, доставка товара осуществлялась в адрес конечного получателя ТОО СП «КазГерМунай». Согласно представленных истцом доказательствам, к эксплуатации товара и к вопросам, связанным с его качеством, имело отношение также ТОО «К-СпецТрансСервис» (т 1 л.д. 36, 40-43).

Оплата по договору осуществлена платежными поручениями от 20.03.2014 № 3393, от 07.05.2014 № 5851, от 18.06.2014 № 8134. Во всех указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор от 06.03.2014 № 0263/03/14-31. В качестве назначения платежа указано «печь подогрева газа». 

В этой связи судом отмечается, что, согласно спецификации к договору (т. 1 л.д. 92) поставке подлежали печь подогрева газа в количестве 2 шт. и печь подогрева нефти в количестве 1 шт. общей стоимостью 11 380 000,00 руб. Названными платежными поручениями было перечислено в сумме 11 380 000,00 руб., на основании чего суд считает доказанным факт оплаты всего товара по договору, включая печь подогрева нефти.

14.03.2014 между ответчиком, выступившим в качестве покупателя, и третьим лицом, выступившим в качестве поставщика, заключен договор № 0041 на поставку того же оборудования (т. 2 л.д. 23-34).

В период между 26.06.2014 и 07.07.2014 товар был доставлен транспортной организацией от третьего лица конечному получателю (т. 1 л.д. 94-98), в частности, 02.07.2014 пересек Государственную границу Республики Казахстан (т. 1 л.д. 96).

Товар был передан ответчиком истцу по накладной от 02.07.2014 № 5. Копия указанной накладной без подписи и печати истца представлена в материалы дела истцом (т. 1 л.д. 23), истец факт получения товара от ответчика не оспаривает, напротив, исковые требования основаны на этом факте.

Утверждая о наличии в товаре существенных недостатков качества, препятствующих его эксплуатации по назначению, истец 16.05.2016 направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 44-47), 15.06.2016 предъявил рассматриваемый иск (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что технические характеристики поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Согласно спецификации от 06.03.2014 № 1 к договору поставки от 06.03.2014 № 0263/03/14-31, ответчик обязался поставить, в частности, печь подогрева нефти ПП-1,6А; технические характеристики и описания указаны в приложениях №№ 1 и 2 к спецификации. 

В подписанном сторонами опросном листе, являющемся приложением № 2 к договору (т. 2 л.д. 17-18) согласованы технические характеристики поставляемого товара. 

На основании ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктами 2.5-2.6 договора предусмотрена приемка товара в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, а также составление акта технической приемки по результатам входного контроля качества у покупателя в пункте поставки, являющегося основанием для оплаты (частичной оплаты) поставленной продукции.

Истец не отрицает факт приемки товара от ответчика; вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры приемки товара по количеству и качеству. Однако, по смыслу норм ст.ст. 513, 518, 520 ГК РФ, несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 3, 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2.3 заключенного сторонами договора, с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, установлен гарантийный срок на товар в двенадцать месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более восемнадцати месяцев со дня получения продукции на склад Покупателя. 

Учитывая несогласованность в договоре процедуры и сроков ввода товара в эксплуатацию, а также учитывая место и адресата поставки, суд приходит к выводу, что сторонами согласован гарантийный срок на товар в восемнадцать месяцев со дня доставки товара конечному покупателю. 

Материалы дела и доводы сторон позволяют определить срок такой доставки как 02.07.2014, следовательно, гарантийный срок продолжался по 02.01.2016. 

Ответчик отвечает за недостатки качества товара, наличие которых доказано, в случае, если требование, связанное с недостатками товара, предъявлено истцом по эту дату включительно, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если требование, связанное с недостатками товара, предъявлено истцом после 02.01.2016, но по 02.07.2016 включительно, ответчик несет ответственность, если истец докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В этой связи судом отмечается следующее. 

25.04.2014 истцом и третьим лицом был составлен акт предварительной приемки оборудования без номера (т. 1 л.д. 99), в котором зафиксировано отсутствие замечаний по качеству изготовления.

30.05.2014 сторонами при участии третьего лица был составлен акт промежуточной инспекции (т. 1 л.д. 27-29), в котором зафиксированы выявленные в процессе производства товара ответчиком недостатки, установлены сроки их устранения.

11.06.2014 ответчиком и третьим лицом был составлен акт предварительной приемки оборудования без номера (т. 1 л.д. 105), в котором зафиксировано отсутствие замечаний по качеству изготовления.

11.06.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 1106/477-РК (т. 1 л.д. 31) с указанием, что все недостатки, указанные в акте промежуточной инспекции от 30.05.2014, устранены. Представленная в материалы дела копия данного письма не имеет отметки о вручении либо доказательств направления истцу, однако, представлена истцом, что свидетельствует о ее получении последним.

24.06.2014 ответчиком и третьим лицом был повторно составлен акт предварительной приемки оборудования (т. 2 л.д. 36), в котором зафиксировано отсутствие замечаний по качеству изготовления.

02.10.2015 истец направил в адрес ответчика технико-коммерческое предложение № 9549/25 (т. 1 л.д. 111) на проведение пусконаладочных работ приобретенного товара.

04.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № 12152/25 (т. 1 л.д. 112) о согласовании проведения пусконаладочных работ приобретенного товара.

Копии писем от 02.10.2015 и от 04.12.2015 представлены в материалы дела ответчиком, что доказывает факт их направления истцом ответчику.

Судом не принимаются в качестве доказательств наличия недостатков товара представленные истцом: письмо истца в адрес ответчика от 19.11.2015 № 11487/10 «Вызов представителя» (т. 1 л.д. 32); акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 24.11.2015 № 27 (т. 1 л.д. 33-34); акт анализа состояния путевого подогревателя ПП-1,6А от 28.03.2016 без номера (т. 1 л.д. 36); письмо истца в адрес ответчика от 14.04.2016 № 4324/49 «Вызов на комиссию» (т. 1 л.д. 37); акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 18.04.2016 № 8 (т. 1 л.д. 38-39); письмо истца в адрес ответчика от 24.04.2016 № 2080/48 «О согласовании изменений в конструкцию печи ПП-1,6» (т. 1 л.д. 35); акт выявленных дефектов ПП-1,6А зав. № 4012, и выполненных работ по их устранению от 28.04.2016 без номера (т. 1 л.д. 40-41); протокол совещания технического состояния печи ПП-1,6А зав. № 4012 от 04.05.2016 без номера (т. 1 л.д. 42-43), в связи с тем, что перечисленные письма представлены в материалы дела без доказательств их направления либо вручения ответчику, и ответчик отрицает факт их получения, а акты и протокол составлены без вызова представителя ответчика истцом в одностороннем порядке либо с участием иных лиц, помимо ответчика.

Судом также не принимается в качестве доказательства наличия недостатка товара отзыв ответчика на претензию, входящий истца от 03.06.2016 № 8141 (т. 1 л.д. 48), поскольку в данном отзыве ответчик не подтверждает наличие недостатков товара по существу, а делает вывод о наличии таких недостатков, основываясь на утверждении об этом истца. 

С учетом этого, самым ранним требованием истца к ответчику, связанным с качеством поставленного товара, направление которого ответчику доказано истцом, является претензия от 16.05.2016. Данная претензия направлена за пределами гарантийного срока, но в пределах двухгодичного срока со дня передачи товара ответчиком истцу. Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ, ответчик отвечает за недостатки качества товара, если истец докажет, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.04.2017 № 0120100555, давая оценку которому, суд отмечает следующее.

Судом не принимаются в качестве доказательства возникновения недостатков качества товара до его передачи ответчиком истцу следующие установленные экспертом обстоятельства:

подогреватель находится в разобранном состоянии;

шкаф автоматики находится в разукомплектованном виде, имеет место демонтаж части приборов (с. 11);

демонтированные с подогревателя части, хранящиеся на открытой площадке, имеют нарушение лакокрасочного покрытия, следы сплошной коррозии на внутренних и наружных поверхностях и в местах нарушения лакокрасочного покрытия;

отсутствует уплотнительная прокладка стыка полуфланца для крепления змеевиков к цилиндрической обечайке (с. 12);

П-образная сварная конструкция из трубы топки печи для передачи тепла от горелочного устройства к промежуточному теплоносителю покрыта сплошной коррозией снаружи и внутри, имеет раковины до 3 мм. на поверхности трубы;

с противоположной стороны обнаружено: следы сварочных работ, а именно поверх лакокрасочного покрытия и предыдущего сварного шва в месте стыка трубы топки к крышке топки наложен новый сварной шов, что свидетельствует о производившихся работах по устранению образовавшихся течей (с. 13),

поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении недостатков качества товара до его передачи ответчиком истцу либо по причинам, возникшим до этого момента. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют об их возникновении в результате вмешательства истца, что подтверждается также выводом эксперта (с. 14, ответ на вопрос № 1, дефис 1).

С другой стороны, экспертом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков качества товара, возникших при его производстве третьим лицом, т.е. до передачи товара ответчиком истцу:

на корпусе объекта экспертизы закреплена идентификационная табличка с нанесенной на ней маркировкой: «ООО «Инвестстрой»; Путевой подогреватель нефти ПП-1,6А» (с. 10);

фланец присоединения крышки отсека топки к корпусу подогревателя выполнен из 4-х сваренных между собой металлических пластин. Рабочая поверхность фланца искривлена. На стыках пластин сварочный стыковой шов проварен не на всю толщину листа металла и не зачищен для обеспечения плоскостности под прокладочный материал, что не обеспечивает герметичность соединения;

отверстия под метизы во фланцевых соединениях полуфланца цилиндрической обечайки для   крепления   крышки топки и полуфланца для  крепления змеевиков  к цилиндрической обечайки  вырезаны кустарным способом – газо-кислородной резкой;

размеры прокладки и расположение отверстий под установку метизов между фланцевым соединением крышки отсека топки и полуфланцем цилиндрической обечайки для крепления крышки топки выполнены не в соответствии с уплотняемой поверхностью, что способствует образованию утечек во фланцевом соединении;

торцы листов крышки отсека топки и полуфланца для крепления змеевиков к цилиндрической обечайке выполнены без применения механообрабатывающего оборудования;

отверстия на плитах опор для крепления дымовых труб вырезаны кустарным способом – газо-кислородной резкой без применения механообрабатывающего инструмента;

в сварных швах опор для крепления дымовых труб (при сварке сопрягаемых деталей опор) вварены инородные предметы в виде металлических шпилек. Снаружи шов выполнен не на всю толщину стенки;

стыковой шов (зашпаклеванный) на печи над дымоходом имеет смещение кромок более 3 мм. (с. 12);

на дымовой трубе, сварной шов фланца и трубы снаружи имеет неравномерную ширину шва, подрезы, брызги металла. Изнутри в сварном шве вварена арматура; 

отсутствует сварной шов в соединении крышки отсека топки с дымогарной трубой со стороны наполнения емкости теплоносителем крышка отсека топки не обварена с трубой;

сварной шов крышки отсека топки выполнен с подрезами, с неполным заполнением кратера шва;

маркировки сварных швов не обнаружено;

П-образная сварная конструкция из трубы  топки печи для передачи тепла от горелочного     устройства к промежуточному теплоносителю покрыта сплошной коррозией снаружи и внутри,     имеет  раковины до 3 мм. на поверхности трубы;

шиберная заслонка на дымогарной трубе для регулирования подачи воздуха заварена. При включении горелочного устройства в рабочее  положение  шиберная заслонка в данном состоянии не может выполнять свои функции;

обнаруженные экспертом дефекты способствуют образованию утечек жидкости из емкости подогревателя через уплотнения и сварные соединения и являются дефектами производственного характера;

по внешнему виду материал изготовления узлов и деталей подогревателя определяется как бывший в употреблении со следами сплошной и проникающей коррозии (с. 13).

Характеристика экспертом узлов и деталей подогревателя как бывших в употреблении, с учетом того, что после поставки подогреватель не эксплуатировался, свидетельствует о несоответствии подогреватели п. 2.2 договора поставки, согласно которому поставляемый товар должен быть новым.

Отвечая на поставленный судом вопрос № 3, эксперт указал, в частности: по результатам внешнего осмотра «Путевой подогреватель нефти  «ПП-1,6А» имеет дефекты производственного характера. Данный вывод эксперта признается судом обоснованным, несмотря на ссылки эксперта на документацию, признанную выше судом не являющейся доказательствами наличия недостатков качества поставленного товара, поскольку этот вывод сделан также на основании внешнего осмотра товара, и, как видно из приведенных выше фрагментов содержания заключения эксперта, этот вывод мог бы быть сделан на основании одного только внешнего осмотра, без анализа указанной документации.

 Отвечая на вопрос № 4, эксперт указал: выявленные несоответствия устранить не представляется возможным.

Согласно акту пробного гидравлического (пневматического) испытания от 16.06.2014 № 92, составленному третьим лицом (т. 4 л.д. 183), испытания корпуса подогревателя проводились пневматическим способом вместо смачивания сварных швов керосином или наливом воды до верхней кромки сосуда, что, по выводу эксперта,  противоречит п. 8.11.11 ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные». 

Исходя из этого, судом сделан вывод, что данное нарушение не позволило выявить дефекты качества подогревателя, а именно его негерметичность, на стадии производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, дополнение к нему, представлен документ, названный «Заключение специалиста по материалам арбитражного дела № А70-7671/2016 Арбитражного суда Тюменской области» от 06.06.2017. 

В ходатайстве, дополнении к ходатайству ответчик указывает, что экспертиза была проведена в отсутствие технических условий изготовителя, выводы эксперта противоречат его утверждению о необходимости проведения лабораторных исследований, вывод эксперта о производственном и неустранимом характере выявленных дефектов необоснован, заключение эксперта содержит ряд оформительских недочетов. 

Также, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы содержится ряд аргументов по существу спора, аналогичных заявленным в отзыве на исковое заявление.

Истец заявил письменные возражения против проведения повторной экспертизы.

Давая оценку ходатайству о проведении повторной экспертизы, дополнению к нему, возражениям на него, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст.ст. 23, 55, 82 АПК РФ, эксперт, назначаемый судом, должен быть компетентным и независимым.

Ответчиком, а также представленным ответчиком письменным доказательством, названным «Заключение специалиста по материалам арбитражного дела № А70-7671/2016 Арбитражного суда Тюменской области» от 06.06.2017, не поставлены соответствующими доказательствами под сомнение ни компетентность эксперта, ни его независимость.

Довод ответчика о проведении экспертизы в отсутствие технических условий отклоняется судом, поскольку выявленные экспертом дефекты определяются в качестве таковых исходя из невозможности применения объекта экспертизы по назначению, что не требует ознакомления с техническими условиями. 

Довод эксперта о необходимости проведения лабораторных исследований означает, что их проведение могло бы подтвердить или опровергнуть наличие других дефектов дополнительно к выявленных методом визуального осмотра, что не лишает последние доказательственной силы. 

Вывод эксперта о производственном и неустранимом характере выявленных дефектов основывается на подтвержденной и неопровергнутой квалификации эксперта; в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, заключение эксперта должно быть мотивированным, однако с учетом процессуальной роли эксперта как лица, обладающего специальными познаниями, такая мотивированность имеет объективные пределы, за которыми вывод эксперта излагается как данность для других участников процесса, специальными познаниями не обладающих. 

В этой связи судом также отмечается, что в представленном ответчиком письменном доказательстве, названном «Заключение специалиста по материалам арбитражного дела № А70-7671/2016 Арбитражного суда Тюменской области» от 06.06.2017, составившее его лицо, как предположительный носитель специальных познаний, выводы эксперта в этой части не опровергло.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения опровергается содержанием заключения эксперта.

Указание ответчика на иные оформительские недочеты заключения эксперта не умаляет его доказательственной силы.

Аргументы ответчика по существу спора не могут являться основанием для назначения судом повторной экспертизы.

В целом судом отмечается, что под видом основанийдля назначения повторной экспертизы ответчиком изложены его аргументы по делу, выражено несогласие с позицией истца и с теми выводами эксперта, которые могут быть использованы истцом в поддержку его позиции. Такие аргументы не могу быть основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара с существенными недостатками качества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 45 900,00 руб., которая на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда была внесена денежная сумма, причитающаяся выплате эксперту, в размере 367 000,00 руб. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ указанная сумма подлежит выплате эксперту, а на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании командировочных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, представлены копии авансового отчета, железнодорожных билетов на общую сумму 9 467,00 руб. Эксперт просит взыскать указанную сумму, увеличенную на налог на добавленную стоимость. 

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, фактически понесенные экспертом расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом суд не находит оснований для увеличения суммы расходов на величину налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «VBS Eurasia» в пользу Акционерного общества «ГМС Нефтемаш» 4 580 000 рублей 00 копеек задолженности, 

45 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 367 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «VBS Eurasia» в пользу Уральской торгово-промышленной палаты 9 467 рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 376 000 рублей, поступившие от Акционерного общества «ГМС Нефтемаш» на основании платежного поручения № 21997 от 24.10.2016 г., Уральской торгово-промышленной палате по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 667801001, счет 40703810516260100188 в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», БИК 046577674, к/с 30101810500000000674, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 г. делу № А70-7671/2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья        М.В. Голощапов