ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2370/2015

г. Ессентуки

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО12 М-Р. и АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу А15-2370/2015 (судья Лачинов Ф.С.),

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», Захарову Махачу Магомед-Расуловичу о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед» от 01.08.2014 и договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2014,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - представитель ФИО9 (по доверенности № 05АА1871380 от 24.07.2017); от ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - представитель ФИО9 (по доверенности № 05АА1871379 от 24.07.2017);

от ФИО12 М-Р. - представитель ФИО10 (по доверенности от 16.07.2015),

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Хаджимурад Ибрагимович, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед» (далее - ООО ИКБ «Месед», общество), Захарову Махачу Магомед-Расуловичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее- ГК АСВ) о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2014, площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:47 с размещенными на ней нежилыми помещениями 4-х этажного здания (Литер А), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО ИКБ «Месед» и ФИО12М-Р., и применить последствия недействительности сделки путем обязания сторон сделки возвратить полученное по сделке; признать недействительным договор купли-продажи от 19.06.2015, заключенный между ФИО12М-Р. и ФИО11 (с учетом уточнений при новом рассмотрении дела).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу А15-2370/2015 исковые требования  удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2014, площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:47 с размещенными на ней нежилыми помещениями 4-х этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО ИКБ «Месед» и Захаровым Махачом Магомед-Расуловичем. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. Производство по делу № А15-2370/2015 в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.06.2015, заключенного между Захаровым Махачом Магомед-Расуловичем и ФИО11 прекращено.

Не согласившись с принятым решением от 27.11.2017 по делу А15-2370/2015, ФИО12 М-Р. и АО «Россельхозбанк» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе АО «Россельхозбанк» указывает, что ФИО12 является добросовестным приобретателем в данной сделке. Вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения в 2015г. были проданы ФИО11 согласно договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.06.2015г. и договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2015г. ФИО11 15.04.2016г. между АО «Россельхозбанк  и ФИО11 был заключен Договор №120400/033-7.2/73 об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечении обязательств по Кредитному договору 

<

***> заключенный 31.08.2012г. с ООО «Завод строительных материалов». На момент заключения договора залога ФИО11 являлся собственником выше указанного имущества,у Банка отсутствовала законодательно установленная обязанность анализировать законность сделки по приобретению залогодателем спорного имущества. В апелляционной  жалобе ФИО12 указывается, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции не в полной мере исполнил указания суда кассационной инстанции, не исследовал все доказательства, принял во внимание недопустимые доказательства, не дал оценку всем доводам ответчика и третьего лила по делу, которые возражали, относительно заявленных, требований.

Как следует из апелляционных жалоб, решение  в части прекращения производства по делу № А15-2370/2015 в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.06.2015, заключенного между ФИО12 и ФИО11 не обжалуется, в связи с чем на основании части 5 статьи 268   АПК РФ  законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

        В судебном заседании представитель ФИО12 М-Р. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Дагестан 24.10.2014 по делу № А15-3712/2014   принято решение о ликвидации ООО ИКБ «Месед»,ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО ИКБ «Месед» от 01.08.2014 ООО ИКБ «Месед» заключило с Захаровым Махачом Магомед-Расуловичем договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2014  площадью 2464,92 кв.м с кадастровым номером: 05:40:000062:47 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> по цене 52990 тыс.руб.

В пункте 2.2. договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Передача имущества покупателю оформлена актом от 07.08.2014. Переход права собственности зарегистрирован 29.08.2014.

Ссылаясь на то, что 01.08.2014 внеочередное общее собрание участников общества фактически не проводилось, о проведении собрания участники не уведомлялись, решение собрания принято в отсутствие кворума, протокол от 01.08.2014 сфальсифицирован, и не мог породить права участников сделки на ее заключение, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск  в части признания сделки недействительной исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что оспариваемый договор является сделкой заинтересованностью либо крупной сделкой и поэтому одобрения сделки общим собранием участников не требовалось.

В то же время судом первой инстанции правомерно признана данная сделка недействительной по другим предусмотренным законом  основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества, проданного по спорному договору.

 Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации  «Дагестанснкая лаборатория  судебной экспертизы» от 17 августа 2017 №112/2-3 стоимость здания и участка, якобы, реализованного ФИО12 составляет стоимость здания без учета пятого этажа, пристроек и лифтовой шахты определенным затратным подходом, в ценах по состоянию на август 2014 года по одному варианту 68 002 704 рубля; а с учетом самовольно возведенных строений и сооружений в ценах на август 2014 года составляет 100 377 662 рубля. Рыночная цена земельного участка составляет 49 910 686 рублей. В сумме по первому варианту стоимость реализованного имущества составляет 117 913 390 рублей, что превышает сумму по договору купли-продажи на 64 923 390 рублей.

По второму варианту экспертизы общая стоимость реализованного, якобы, имущества составляет 150 288 348 рублей, что превышает сумму по договору купли-продажи на 97 289 348 рублей.

Таким образом, ущерб от продажи, если бы оно состоялось, составлял бы 64 923 390 руб./с учетом самовольно возведенных строений/97 289 348 руб.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 17 августа 2017 №112/2-3, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Истцами в материалы дела представлены протокола допроса кассира ФИО13, бухгалтера ФИО14, председателя банка ФИО15 и юриста банка ФИО16 Абдулжановиа в рамках уголовного дела №77344, в которых сообщили следствию о том, что денежные средства в кассу банка ФИО12М-Р. не вносил, а квитанции о внесении этих денег являются  фиктивными.

Заверенные копии допросов указанных лиц получены судом и приобщены к материалам дела.

Доказательства реального внесения денежных средств в кассу общества не представлены, сами по себе квитанции, с учетом показаний указанных лиц, нельзя признать надлежащими доказательствами  внесения денежного по указанному договору.

Кроме того, даже в случае признания доказанным внесения указанных в договоре денежных средств, налицо явное занижение стоимости объектов недвижимости, якобы реализуемого по указанной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта I статьи 170 ГК РФ».

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов участников ООО ИКБ «Месед», оспариваемая сделка совершена сторонами изначально по заведомо заниженной цене, тем самым причинив материальный ущерб участникам общества, а также не поставив их в известность о совершаемой сделке, т.е. в данном случае налицо преследование сторонами  сделки противоправной цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка является мнимой. Она совершена для вывода имущества банка, через двоюродного племянника председателя Совета банка ФИО17 ФИО12М-Р. и является сделкой, совершенной для  вида.

Таким образом, истцами  доказано  одно из ключевых условий для признания спорной сделки недействительной.

В результате совершения спорной сделки  произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло за собой причинение убытков обществу и его участникам, в частности, истцам.

Имущество общества продано по заниженной цене, что не отвечает интересам общества и его участников и носит явно невыгодный характер.

В отношении убытков в данном случае истцам достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Доводы агентства по страхованию вкладов о пропуске истцами срока исковой давности в признании договора купли-продажи от 07.08.2014 судом  проверен и отклонен обоснованно. Иск о признании сделки недействительным предъявлен в пределах установленного законом срока давности.

Более того, постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2016 по настоящему дел (л.д.79 т.3) признан правильным вод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны истцов.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014 правомерно удовлетворено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пунктом 2 статьи 167 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований в части приведения имущества в состояние, имевшее место на момент заключения договора купли-продажи от 07.08.2014  отказано правильно так как на момент принятия решения имущество находится у другого лица – ФИО11 по договору купли-продажи от 07.08.2014 ,производство о признании недействительным которого прекращено.

Отказ в иске в рамках данного дела в этой части  не лишает истцов права обратиться за защитой своих интересов в отдельном судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу А15-2370/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               Г.В. Казакова