ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22879/2017

г. Саратов

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»      октября 2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»   октября  2020  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО2 (г. Москва) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу № А57-22879/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника с ФИО4,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 31 июля 2020  года, представителя ФИО4 ФИО6, действующего на основании доверенности от 03 октября 2019  года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019  года закрытое акционерное общество «ДЕТСКИЙ МИР» (далее – ЗАО   «ДЕТСКИЙ  МИР», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.  Утверждена кандидатура конкурсного управляющего ЗАО   «ДЕТСКИЙ МИР» ФИО3, члена Ассоциации Евросибираская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился  конкурсный  управляющий  ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» ФИО3 с заявлением  о признании  недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 17 октября 2016 года, заключенного между ФИО4 (далее  - ФИО4)  и ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу самоходной машины: Погрузчик BOBCAT S175, цвет Бело-Красный, предприятие-изготовитель DOOSAN BOBCAT ENGINEERING S.R.O, вид движителя Колесный, год выпуска 2011 г., государственный регистрационный знак код 64 серия СН №9991, заводской № машины (рамы) А8М471241, двигатель № V2203-BN4616, паспорт ТС 847034, выдан ЗАО «Национальная арендная компания» 10.04.2012 г., 143421, Московская обл. Красногорский р-н, 26 кв. А/Д Балтия, Б/Ц РИГА ЛЕНД стр. 2, основной ведущий мост сведения отсутствуют. 

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской области от   03 сентября  2020  года    в удовлетворении заявления   конкурсного   управляющего  ЗАО «ДЕТСКИЙ  МИР»   ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный   управляющий  ЗАО  «ДЕТСКИЙ МИР»   ФИО2  обратился      в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и удовлетворить заявленные   требования  в полном  объеме.   

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем, что  разница   между  рыночной   стоимостью самоходного  транспортного   средства, определенной экспертом,  и  стоимостью   самоходного  транспортного  средства,   определенная    в договоре, составляет    33,2 %. В связи   с чем, податель   апелляционной   жалобы  полагает,  что   имеются   основания  для   признания спорной  сделки  недействительной на   основании пункта  1  статьи  61.2  Закона  о банкротстве.

ФИО4 возражает   против   удовлетворения   апелляционной  жалобы  по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 сентября  2020  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как   следует  из   материалов   дела, 17 октября 2016 года между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» и ФИО4  заключен договор купли – продажи самоходной машины от 17 октября 2016 года. 

Согласно пункту 1 данного договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в установленном договором порядке самоходную машину: легкового автомобиля: марка: Погрузчик BOBCAT S175, цвет Бело-Красный, предприятие-изготовитель DOOSAN BOBCAT ENGINEERING S.R.O, вид движителя Колесный, год выпуска 2011 г., государственный регистрационный знак код 64 серия СН №9991, заводской № машины (рамы) А8М471241, двигатель № V2203-BN4616, паспорт ТС 847034, выдан ЗАО «Национальная арендная компания» 10.04.2012 г., 143421, Московская обл. Красногорский р-н, 26 кв. А/Д Балтия, Б/Ц РИГА ЛЕНД стр. 2, основной ведущий мост сведения отсутствуют. 

Согласно пункту 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 500 000,00 рублей.  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что  оплата стоимости транспортного средства осуществляется покупателем в виде 100% предварительной оплаты наличными денежными средствами в кассу продавца.  

17 октября 2016 года  составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. 

Конкурсный управляющий ЗАО  «ДЕТСКИЙ МИР»    ФИО3, считая, что договор купли-продажи от 17 октября 2016 года, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  спорный договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя по сделке и с существенным занижением цены реализованного транспортного средства; обратился     в суд   с заявлением    о   признании    сделки  недействительной.

Суд   первой   инстанции  отказал   в удовлетворении заявленных   требований.

Суд   апелляционной  инстанции   считает  позицию  суда   первой   инстанции    правомерной  и  обоснованной.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона   о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи     заключен   17 октября   2016  года, то есть в течение чуть  больше   года до принятия (03 октября  2017  года) судом заявления о признании ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР»  банкротом.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Согласно заключению  эксперта  ООО   «Приоритет-Оценка»   ФИО7 от  21 января 2020 года   №12/19-64, рыночная стоимость самоходной машины BOBCAT SI75, заводской № машины (рамы) А8М471241, двигатель №V2203-BN4616 на 17 октября 2016 года, с учетом имеющихся на тот момент повреждений и до последующего восстановления указанной самоходной машины, что подтверждается: договором на техническое обслуживание и ремонт № 2016/71 от 18 октября 2016  года,  заказ - нарядом № 0С00-00303 от 19 октября 2016 года, расходной накладной к заказ - наряду №0С00303 от 19 октября 2016 года,  актом об оказании услуг №0С00-00303 от 03 ноября 2016 года,  договором поставки №2016/112 от 18 октября 2016 года,  товарной накладной № 582 от 19 октября 2016 года,  расходной накладной № 582 от 19 октября 2016 года  составляет 666 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 21 января 2020 года  №12/19-64, установил, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая результаты экспертизы, разница между рыночной стоимостью, определенной экспертом согласно заключению от 21 января  2020 года №12/19-64, и ценой, определенной сторонами договора, составляет 166 000  руб., то есть 24,92% процента. Доводы апелляционной жалобы о том, что    разница    составляет 33,2 %   основаны   на неверном  математическом  расчете.

В  связи    с  чем,   выводы суда  первой   инстанции    о  том, что    разница   между     договорной    ценой     самоходной    машины    (500 000 руб.)   по  оспариваемой    сделке   и ее  рыночной     стоимостью   (666 000  руб.)    определенной    в судебной    экспертизе    составляет    менее  15  % основаны на неверном расчете.

Однако   указанный  неверный  вывод    суда  первой  инстанции не   привел  к  принятию неправильного  судебного  акта.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна производиться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Установление существенности различий в ценах совершаемых сделок должно осуществляться не только по их процентному соотношению, но и исходя из иных условий, в которых совершаются такие сделки.

Кроме того, разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, так   транспортное    средство    после    приобретения   ФИО4    было   отремонтировано     на    сумму   700 095  руб., что  подтверждается   представленными     в материалы   дела   документами, вследствие чего признаков неравноценности встречного исполнения отсутствуют.

 

Таким  образом,  оснований   для    признания   сделки  -  договора   купли-продажи  от   17 октября  2016 года      недействительным  на   основании   пункта  1  статьи  61.2 Закона  о банкротстве  не   имеется.

Для   признания   сделки   недействительной  на   основании     пункта  2   статьи  61.2 Закона   о банкротстве необходимо  доказать наличие   цели     причинения    вреда    имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской   Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим ЗАО  «ДЕТСКИЙ МИР» ФИО3    документально надлежащим образом не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В дело также не предоставлено каких-либо доказательств, что в момент и до момента совершения сделки ФИО4   знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств     аффилированности   ЗАО  «ДЕТСКИЙ МИР»      и ФИО4      не   представлено.

Оспариваемая     сделка  не   являлась      безвозмездной     для   должника.

Следовательно,  в  материалы  дела  не   представлено    доказательств  факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО  «ДЕТСКИЙ МИР»    ФИО3   не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу № А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.  Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова