ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7890/2024

Дело № А41-58630/23

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО – Ёхин М.М. по доверенности от 22.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 марта 2024 года по делу № А41-58630/23

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу 

при участии в деле третьего лица: ФИО1 

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - заявитель, общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган, ЦБ РФ  в лице ГУ Банка России по ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2023 № 23-2576/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу № А41-58630/23 обжалуемое постановление изменено путем снижения штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. (т. 2 л. д. 138-141).

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный банк Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченными представителями Банка России на основании жалобы ФИО2 от 16.03.2023 проведено контрольное мероприятие в отношении страховщика, в ходе которого установлено, что ФИО2 с использованием личного кабинета страхователя на официальном сайте осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа. 

Из представленных страховщиком сведений и документов следует, что в связи с некорректностью данных, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, ФИО2 был уведомлен о необходимости загрузки электронных копий документов. После чего последний осуществил загрузку электронных копий документов через личный кабинет страхователя на сайте страховщика. 

Как установлено Банком России, страховщик отклонил электронные копии документов и уведомил ФИО2 о непрохождении проверки документов. 

При этом сообщения о причинах непрохождения проверки электронных копий документов, загруженных 16.03.2023 страховщиком ФИО2 не направлялись. 

Несообщение страховщиком об указанных причинах повлекло незаключение договора ОСАГО в виде электронного документа. 

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» 11.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-2576/1020-1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынесено постановление от 23.06.2023 № 23-2576/3110-1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб. (т. 2 л. д. 14-29).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем снижения штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, событие и состав вменяемого ПАО СК «Росгосстрах» правонарушения является документально подтвержденными.

Обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ - в сумме 300 000 руб.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ назначенный обжалуемым постановлением штраф подлежит снижению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, регламентирующие порядок назначения административного наказания ниже низшего предела, которые с 11.01.2015 подлежат применению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершённого правонарушения, текущую экономическую ситуацию, серийность административных дел, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и путем снижения административного штрафа по нему до 150 000 рублей.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу             № А41-58630/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева