ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34780/2017

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 года

15АП-7289/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "УО "РСУ-58" – директор ФИО2, паспорт и ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области – ФИО4 по доверенности от 19.04.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2018 по делу № А53-34780/2017, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее – заявитель, ООО "УО "РСУ-58", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 14.07.2017 № 2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно сослался на подпункт "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснасбжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Суд не дал оценку тому факту, что материалы дела не содержат доказательства о наличии у управляющей организации признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода (расчетных месяца). Суд неправильно применил подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку указанный подпункт применяется в том случае, если не наступили события, предусмотренные пунктами 14 и 15 Правил № 354. Оспариваемое предписание не соответствуют нормам действующего жилищного законодательства, не содержит конкретного способа его исполнения и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 21.06.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители общества в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило обращение  пяти  граждан, проживающего в многоквартирном доме № 118 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону, по вопросу наличия оснований для выставления платы за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

На основании указанного обращения распоряжением от 16.06.2017 № 4851 в отношении заявителя было назначено проведение внеплановой документарной проверки.

При проведении проверки по вышеуказанному обращению государственным жилищным инспектором установлено нарушение ООО "УО РСУ-58" требований п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в части отсутствия правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и взимания платы за указанные коммунальные услуги (отсутствует договор с АО "Водоканал").

Ранее, между ООО "УО РСУ-58" и АО "Ростовводоканал" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 151779.

В соответствии с п. 6.4 договор действует до окончания календарного года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

07.12.2016 АО "Ростовводоканал" в адрес ООО "УО РСУ-58" направлено извещение о расторжении договора поставки холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 15779 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленного ресурса у управляющей организации перед АО "Ростовводоканал".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.07.2017 4851, составленном по результатам проверки.

14.07.2017 ООО "УО РСУ-58" выдано обязательное для исполнения предписание № 2014 со сроком исполнения - 10.09.2017.

Предписание № 2014 от 14.07.2017 получено генеральным директором ООО "УО РСУ-58" ФИО2 14.07.2017.

Во исполнение предписания обществу было необходимо устранить выявленные нарушения п. 14 Правил № 354 в части взимания платы за указанные коммунальные услуги ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и взимания за них платы, прекратить незаконные начисления, выполнить перерасчет с декабря 2016 года за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, включенных в реестр лицензий Ростовской области.

Распоряжением от 14.09.2017 № 7140 в отношении ООО "УО РСУ-58" была назначена внеплановая проверка исполнения предписания от 14.07.2017 № 2014.

В ходе проверки установлено, что предписание от 14.07.2017 № 2014 не исполнено. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.10.2017.

Выдано  повторное предписание  № 2730 от  11.10.2017, с указанием  устранить выявленные нарушения п. 14 Правил № 354 в части взимания платы за указанные коммунальные услуги ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и взимания за них платы, прекратить незаконные начисления, выполнить перерасчет с декабря 2016 года за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, включенных в реестр лицензий Ростовской области.

Не согласившись с предписанием Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 2014 от 14.07.2017, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;    несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 № 125, должностные лица государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения № 493, п.3.3.1 Порядка № 609.

Из вышеизложенного следует, что инспекция является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое предписание является законным, исполнимым, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушения, факт которого подтвержден материалами дела; предписание является исполнимым, возложение на общество указанной в нем обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, права и интересы общества не нарушает.

  Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное  обществу предписание не соответствует требованиям ст. 17 Закона №294-ФЗ, поскольку является неисполнимым и соответственно не отвечает целям предотвращения правонарушения.

В предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований.

Из приведенного выше текста предписания следует, что предписание содержит обязанность  устранить выявленные нарушения п. 14 Правил № 354 в части взимания платы за указанные коммунальные услуги ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и взимания за них платы, прекратить незаконные начисления, выполнить перерасчет с декабря 2016 года за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, включенных в реестр лицензий Ростовской области.

Описание выявленных нарушений в части конкретных мероприятий, которые не выполняются обществом, предписание не содержит.

Предписание не содержит указания на конкретные суммы, подлежащие возврату (перерасчету) собственникам  квартиры.

В апелляционной жалобе  общество указывает, что  собственники  помещений   никогда  не принимали  на общем собрании  решения  о прямых  платежах в АО  «Ростовводоканал».   

В материалы  дела представлен  протокол  внеочередного  собрания  собственников  помещений  по  адресу:  Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская  д. № 118 от 29.07.2017.  Из п.3 протокола следует, что был определен порядок оплаты холодного водоснабжения и водоотведения  через  ООО «УО «РСУ-58». Доказательств  того, что  протокол  признан недействительным  в материалы  дела не представлено.     

Однако, АО «Ростовводоканал» расторгло договор теплоснабжения с управляющей организацией в  одностороннем порядке, в связи с чем, последняя не вправе была выставлять собственникам счета за водоснабжение  и водоотведение.

Вместе с тем, расторжение договора  на  водоснабжение  и водоотведение с управляющей организацией и заключение прямых договоров между АО «Ростовводоканал» и собственниками помещений, исключает выставление управляющей организацией счетов за оплату  холодного водоснабжения, потребленного для общедомовых  нужд.

Счета, выставляемые управляющей организацией жильцам, содержат в составе платы, в том числе стоимость холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требование предписания о перерасчете   внесенной платы, содержащей в том числе плату на содержание общего имущества, не соответствует закону и сложившимся между сторонами отношениям.

Кроме того, судом апелляционной  инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отсутствует заявления  граждан  в управляющую  организацию  о перерасчете оказанных  коммунальных  услуг по холодному  водоснабжению  и водоотведению.      

Обращение пяти  жильцов было сразу  направлено  в ГЖИ Ростовской  области. 

Судом апелляционной  инстанции также  установлено, что в  предписании  отсутствует  конкретный  период, за который  необходимо  провести  перерасчет, указана только начальная дата с декабря 2016. В предписании  также  не персонифицированы сведения  в  отношении  жильцов, которым  необходимо  провести  перерасчет.       

При таких обстоятельствах, содержание предписания от 14.07.2017 №2014 свидетельствует о его неисполнимости, поскольку предписание не содержит точных сведений о жильцах, которым  необходимо  провести  перерасчет, адреса  дома, периода  перерасчета,  стоимости оказанных услуг холодного  водоснабжения  и водоотведения, о размерах обязанности жильца перед ресурсоснабжающей организацией и перед управляющей организацией, которые позволяли бы осуществить расчет реальных обязательств собственника помещений в целях установления возможной переплаты.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности предписания, что дает основания к его квалификации как неисполнимого. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. 

Административная ответственность за неисполнение выданного обществу предписания предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано (аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 04.06.2013 №ВАС-6540/13 по делу А03-5390/2012 и постановлении ФАС СКО от 15.03.2013 по делу №А53-23793/2012).

Выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные обстоятельства возникновения переплаты и подтверждающих ее наличие документов, жилищная инспекция фактически создала условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению  отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания. Также инспекцией не указано, какими документами должно быть подтверждено исполнение предписания.

С учетом изложенного, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

При таких обстоятельствах, предписание Госжилинспекции Ростовской области от 14.07.2017 №2014 не соответствует критериям ясности и исполнимости, в связи с чем, вынесено с нарушением закона и нарушает права общества, а потому в силу ст. 201 АПК РФ является нейдействительным.

Указанная   позиция суда  апелляционной  инстанции согласуется  с позицией,  изложенной   в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по делу №А53-36449/17.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 подлежит отмене. В связи с отменной судебного акта суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" требований.

Государственная пошлина в размере  3000,00руб. за рассмотрение  дела  в суде  первой  инстанции, уплаченная платежным  поручением № 401  от 10.11.2017 и государственная  пошлина в размере 1500,00 руб., уплаченная  за рассмотрение  апелляционной  жалобы,   перечисленная   по платежному поручению от 25.04.2018 № 347 подлежит  взысканию  с ГЖИ Ростовской области  в полном  объеме.

 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-34780/2017 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 14.07.2017 № 2014.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.11.2017 № 401.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.04.2018 № 347.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                               Р.Р. Илюшин