АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39172/2018

Дело № А65-5562/2018

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Ягудина Р.Х. (доверенность от 02.07.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челны-Хлеб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.) 

по делу № А65-5562/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) к акционерному обществу «Челны-Хлеб», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013762, ИНН 1650027925) о взыскании задолженности в размере 1 091 735,29 руб. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЛ «Экомониторинг», Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Челны-Хлеб» (далее – АО «Челны-Хлеб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 091 735,29 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛ «Экомониторинг» (далее – ООО «АЛ «Экомониторинг»), Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018, составленным без изменения постановлением   исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Челны-Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы  указывает на нарушения со стороны истца и третьего лица – ООО «АЛ «Экомониторинг» нормативных документов при отборе проб сточных вод и проведения лабораторных исследований проб сточных вод. Ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела акт отбора проб воды и результаты лабораторных исследований получены и проведены с нарушением нормативных документов. Указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком результатам лабораторных анализов параллельных проб сточных вод. Ссылается на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы по делу. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между истцом (организация водопроводноканализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2014 № 104/51-ВК-ПЗ (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь, абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (раздел 1 договора). 

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. 

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом произведен отбор проб сточных и очищенных сточных вод на объектах ответчика, что подтверждается актом от 21.06.2017 № 189 (т. 1, л.д.20). 

В результате анализа отобранных проб установлено превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации, что подтверждается протоколом результатов измерений проб воды от 27.06.2017 № 1/189-В/2017 (т. 1, л.д. 21). 

Между сторонами подписаны акты оказания услуг по поставке питьевой воды, приему ливневых стоков, хозяйственно-бытовых стоков: акт от 30.06.2017 № 22291 на сумму 135 766,68 руб.; акт от 31.07.2018 № 24588 на сумму 142 899,21 руб.; акт  от 31.08.2017 №30510 на сумму 156 606,84 руб. (т. 1, л.д. 25-26). 

Истец выставил ответчику платежные требования на оплату: за июнь 2017 года на сумму 329 601,97 руб.; за июль 2017 года на сумму 355 892,31 руб.; за август 2017 года на сумму 406 241,02 руб. (т. 1, л.д. 23-24). Оплата ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  от 13.12.2017 № 92-104-15-10486  оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2013 № 525 (далее - Правила № 525), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению №2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. 

На основании пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. 

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведение (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании раздела VII Правил № 644: - в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами: - в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. 

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод. 

Пунктом 27 Правил № 525 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2 указанного постановления, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. 

Согласно пункту 3.8. ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст (далее – ГОСТ 31861-2012) все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. 

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2. 

Как установлено судами исходя из материалов дела, 21.06.2017  произведен отбор проб, что зафиксировано актом от 21.06.2017 № 189 (т. 1, л.д. 20). 

В результате анализа отобранных проб установлено превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации, что подтверждается протоколом результата измерений проб воды от 27.06.2017 № 1/189-В/2017. 

При этом, отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт отбора без каких-либо замечаний. При отборе проб проводилась видеосъемка, о чем имеется отметка в указанном акте. 

Отбор проб производился инженером ООО «АЛ «Экомониторинг» Фаляховой Ф.А.

ООО «АЛ «Экомониторинг» представлен трудовой договор от 01.12.2016 № 20/16, заключенный с Фаляховой Ф.А., должностная инструкция инженера аналитической лаборатории, диплом и удостоверение. 

Вопреки доводам ответчика, оснований считать, что Фаляхова Ф.А. не имела полномочий на отбор пробы, не имелось. 

Отобранные пробы доставлены на исследование в лабораторию, так как между ООО «Челныводоканал» и ООО «АЛ «Экомониторинг» имеется заключенный договор от 02.12.2016 № 746/2016/Б-285 на оказание услуг по отбору и проведению лабораторных исследований сточных вод, отводимых абонентами системы канализации. 

На момент отбора проб воды и проведения анализа лаборатория ООО «АЛ «Экомониторинг» была аккредитована, что подтверждается аттестатом аккредитации – RA.RU.21A05 (действие аттестата с 25.02.2015 по 29.03.2018). 

Акт отбора оформлен ООО «АЛ «Экомониторинг» в соответствии с рекомендациями ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 для передачи пробы на анализ в лабораторию и подписан представителями истца, ответчика и лаборатории. Дата отбора проб 21.06.2017, время 08 ч.40 мин. – 09 ч. 00 мин. 

Как следует из пояснений представителей лаборатории, контрольные пробы доставлены в лабораторию автотранспортом в сумке – холодильнике. Дата прибытия в лабораторию 21.06.2017, время 15 ч. 45 мин., принята ведущим инженером лаборатории Хайруллиной Р.Р. Пломбы контрольной пробы не нарушены, что подтверждается представленными рабочими журналами третьего лица. 

Как следует из материалов дела, в период отбора проб и проведения анализа действовал вышеуказанный договор № 746/2016/Б-285 между ООО «Челныводоканал» и ООО «АЛ «Экомониторинг». 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных доказательств, доводы ответчика о недостоверности результатов проведенного анализа только по одному показателю – водородному показателю рН, ввиду того, что пробы поступили в лабораторию с опозданием по времени и с нарушением хранения и транспортировки, поскольку с момента отбора проб до момента поступления анализов в лабораторию прошло 6 часов 45 минут, анализ проб по показателю рН должен производиться на месте отбора проб, обоснованно отклонены судами.

Как указывалось ранее, представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акт подписан без замечаний, требований о проведении анализа на месте отбора проб ответчиком также не заявлялось. Ответчик, отбирая параллельную пробу, также не проводил анализа на месте отбора пробы. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, как верно установили суды, отбор сточных вод проведен истцом без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя ответчика; ответчик своевременно был уведомлен о предстоящем отборе сточных вод; факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты; форма и содержание акта соответствуют требованиям, установленным нормативными актами, при транспортировке и хранению проб соблюдены все условия в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. 

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. 

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод. 

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение указанных норм не представил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларацию о составе и свойствах сточных вод, в связи с чем истец самостоятельно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил платежные документы ответчику.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, признав его соответствующим требованиям, установленным нормативными актами, в отсутствие контррасчета, доказательств погашения задолженности, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности результатов лабораторных исследований ООО «АЛ «Экомониторинг» и соблюдения ими методики проведения исследований проб сточных вод, является несостоятельным, данному доводу давалась надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. 

Определение обстоятельств, подлежащих установлению, и достаточность представленных доказательств, относится к компетенции суда. 

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных третьим лицом письменных пояснений и документов, приобщенных к материалам дела, проверив по правилам статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с тем, что истец, представивший эти доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, также не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018  по делу № А65-5562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Г.Н. Махмутова