АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-615/2024

г. Магадан

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 251 205 рублей 48 копеек, о продолжении начисления процентов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.10.2023, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОРЛАНС» (далее – истец, ООО «ОРЛАНС», общество),  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек - неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, подлежащего возврату в связи с невыполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 01.06.2023 № 0000024900011940230000010/23, 251 205 рублей 48 копеек -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 01.03.2024, а всего 3 251 205 рублей 48 копеек, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга – 3 000 000 рублей 00 копеек, начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 314, 395, 453, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условия договора.

Информация о дате и времени настоящего заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление; требования определения суда не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу иска.

Судом установлено, что 07.03.2024 ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующего запись.

Однако, поскольку иск поступил в суд 04.03.2024, дело подлежит разрешению арбитражным судом.

С согласия представителя истца, в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без его участия на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «ОРЛАНС» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 0000024900011910230000010/23 (далее – договор, л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в целях исполнения государственного контракта от 25.01.2023 № 202308475000008001000006/0000024900011940230000010 поставить строительные материалы, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена за единицу, место и условия поставки, итоговая стоимость поставляемого товара устанавливаются сторонами в счете на оплату, а также в универсальном передаточном документе (УПД) с обязательным указанием ИГК. В счете на оплату и УПД должна быть указана ставка НДС, действующая на момент его подписания, если поставщик является плательщиком НДС. В случае, если поставщик не является плательщиком НДС, об этом указывается при указании стоимости товара.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, согласно УПД, с обязательным указанием ИГК (пункт 1.3 договора).

В пунктах 2.2, 2.4 договора установлено, что оплата производится путем 100% предоплаты за товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату товара на основании условий выставленного счета на оплату в течение 10 банковских дней с момента получения. 

На оплату  предстоящей поставки товара ИП ФИО3 выставила покупателю  счет от 16.05.2023 № 21 на сумму 3 000 000 рублей, включая НДС 500 000 рублей, и предложила оплатить его до 28.07.2023 (л.д. 10).

Платежным поручением от 25.07.2023 № 329 общество перечислило поставщику авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Судом установлено, что, несмотря на претензию истца от 20.02.2024 № 20/02  (л.д. 12), поставщик не выполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного покупателем товара на общую сумму 3 000 000 рублей.

В ответе на претензию предприниматель указал, что не имеет возможности выполнить обязательства по поставке товара в связи с отсутствием денежных средств и ареста расчетного счета (л.д. 13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами из договора поставки правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14.

Установив обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты.

Следовательно, требование истца о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки товар в размере 3 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 01.03.2024 в размере 251 205 рублей 48 копеек судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 01.03.2024 в размере 251 205 рублей 48 копеек с продолжением их начисления с 02.03.2024 до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчик возражений по существу требований истца не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 251 205 рублей 48 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 256 рублей.

Платежным поручением от 04.03.2024 № 530 истец уплатил госпошлину в размере 39 256 рублей (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату госпошлины в размере 39 256 рублей  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с ответчика, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Магадан), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 01.03.2024 в размере 251 205 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга (3 000 000 рублей), начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 39 256 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.