ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-102223/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ПАО «Банк УРАЛСИБ»  - ФИО1, дов. от 26.12.2023,

от ФИО2- ФИО3, дов. от 07.11.2023,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк УРАЛСИБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2023 года

о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу конкурсного управляющего ООО «ВН-Регион» ФИО4 вознаграждение и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 194 310 руб. 42 коп. (по состоянию на 14.12.2022)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВН-Регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ООО «ВН-Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-102223/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, конкурсное производство в отношении ООО «ВН-Регион» завершено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 указанные судебные акты оставлены в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу конкурсного управляющего ООО «ВН-Регион» ФИО4 вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 194 310,42 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «ВН-Регион».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что переход прав требований от Банка к ФИО2 произошел до завершения процедуры банкротства должника, Банк не должен нести расходы на финансирование процедуры банкротства в связи с потерей статуса конкурсного кредитора, кроме того, обязанность осуществить процессуальное правопреемство была возложена на цессионария.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Также при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента введения конкурсного производства ФИО4 добросовестно и в полном объеме исполнялись обязательства конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, включая выплату вознаграждения, составляют 1 194 310,42 руб. (по состоянию на 14.12.2022). Данная сумма отражена в финальном отчете конкурсного управляющего № 546609 (дата публикации 14.12.2022).

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена и у должника отсутствуют денежные средства на погашение расходов, произведенных в процедуре банкротства. Конкурсным управляющим должника 26.05.2023 в адрес ПАО «Банк УРАЛСИБ» было направлено требование о возмещении расходов на проведение конкурсного производства с указанием на необходимость произведения оплаты. Требование получено ПАО «Банк УРАЛСИБ» 30.05.2023.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что вознаграждение подлежит погашению лицом, являющимся заявителем по делу о банкротстве - АО «РИАЛРЕН». Однако, как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, собранием кредиторов (24.06.2019) принято решение финансировать процедуру банкротства ООО «ВН-Регион» за счет средств ПАО «Банк УРАЛСИБ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 конкурсный кредитор ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заменен в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в части требований на сумму 794 426 836,66 рублей. Учитывая, что в настоящий момент ПАО «Банк УРАЛСИБ» является конкурсным кредитором в части требований, которые не были переданы ФИО2 и по которым не было проведено процессуальное правопреемство, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит погашению со стороны ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Согласно позиции ФИО2 ПАО «Банк УРАЛСИБ» не утратил статус заявителя и конкурсного кредитора по делу, так как процедура банкротства была завершена до перехода оставшейся части прав (требований) к ФИО2 и оформления процессуального правопреемства - на момент завершения процедуры банкротства Банк являлся конкурсным кредитором.

Момент перехода оставшейся части прав (требований), с учетом необходимости наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2.5. договора цессии, произошел уже после завершения процедуры банкротства - 29.09.2022. При этом, в любом случае момент перехода оставшейся части прав (требований) не может быть определен ранее того момента, когда ФИО2 стало известно о наступлении данных обстоятельств и ему со стороны Банка были переданы правоустанавливающие документы, удостоверяющие передаваемые права (требования), а также подписан акт приема-передачи и установления окончательного объема прав - что произошло 15.06.2023.

Согласно позиции ПАО «Банк УРАЛСИБ», требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, так как после перехода прав (требований) Банк уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, указав при этом, что применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению расходов и вознаграждения управляющего относится именного на нового кредитора - ФИО2, а не на Банк ввиду следующих обстоятельств.

По условиям договора цессии, Банк (цедент) передал, а ФИО2 (цессионарий) принял права (требования) к должникам: ООО «ВН-Регион-М» (по договорам о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) № 0059/14 -КЛ-В от «25» апреля 2014 года, № 0050/14-КЛ-В от «01» апреля 2014 года); «ВН-Регион» (по договорам о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под единую процентную ставку) № 0061/14-КЛ-В от «25» апреля 2014 года, № 0097/14-КЛ-В от «21» августа 2014 года, договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) № 9991-М31/00001 от «16» января 2015 года); «ООО «ПЕРФЕТТА.РУ» (по договору о предоставлении кредитной линии № 9991-М41/00009 от «05» мая 2015 года) в объеме 866 835 718, 45 рублей (далее вместе - кредитные договоры).

Права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам, также были переданы цессионарию.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора цессии определены цена договора и порядок ее оплаты Цессионарием. Такая оплата за уступленные права была полностью произведена Цессионарием, что подтверждается платежными поручениями (далее также - п/п) № 27583 02.04.2021, № 35495 от 27.04.21, № 44566 от 31.05.2021, № 52941 от 29.06.2021, № 105086 15.12.2012 (приложение № 3).

Переход уступленных прав (требований) происходил по частям в порядке пунктов 2.2.1 и 2.2.5 договора цессии.

В порядке пункта 2.2.1 договора цессии, первая часть прав (требований) в размере 794 426 836,66 руб. переходит с даты полной оплаты цены, указанной в пункте 2.1.1 договора цессии. Так, последний платеж для перехода первой части прав (требований) был произведен цессионарием 29.06.2021.

Пунктом 2.2.5 договора стороны определили отлагательное условие перехода оставшихся прав (требований): после полной оплаты цены по пункту 2.1 договора цессии и окончания реализации имущества, перечисленного в п. п. 2.5.1 -2.5.4 договора цессии, в процедурах банкротства залогодателей по Кредитным договорам, а также поступления на счет цедента денежных средств, причитающих ему как залоговому кредитору в результате реализации предметов залога.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Судами установлено, что цессионарий полностью произвел оплату по пункту 2.1 договора цессии, а процедуры реализации заложенного имущества, указанного в п. п. 2.5.1-2.5.4 договора цессии, происходили не одномоментно, а в разные периоды времени вплоть до 02.11.2022.

В результате проведенных мероприятий в делах о банкротстве поручителей и реализации залогового имущества в процедурах банкротства солидарных должников залогодателей, Банк удовлетворил сумму своих требований в общем размере 46 298 576,55 рублей, из которых 17 614,55 рублей (п/п № 129496 от 29.04.2021) были получены Банком до перехода первой части прав (требований) цессионарию, а оставшаяся сумма получена в порядке п. 2.2.5 и п.п. 2.5.1-2.5.4 договора цессии:

- 21 026 346,31 рублей в деле о банкротстве ФИО5 в результате реализации заложенного имущества и оставления предмета залога за Банком в результате несостоявшихся торгов (п/п № 500 от 02.11.2022, акт приема-передачи имущества от 16.12.2021, платежное поручение № 872941 от 16.11.2021 о перечислении Банком 20% стоимости залогового имущества в конкурсную массу и платежное поручение № 19462 от 02.09.2019 об уплате государственной пошлины Банком) (п. 2.5.1 Договор цессии). Сумма определяется путем сложения сумм по п/п № 500 и цены оставления имущества за собой с последующим вычитанием 20% стоимости залогового имущества и уплаченной государственной пошлины Банком;

- 996 748,13 рублей в деле о банкротстве ФИО6 в результате реализации заложенного имущества (платежное поручение № 110739 от 17.11.2021) (п. 2.5.2 договора цессии);

- 2 106 708,63 рублей в деле о банкротстве ООО «ВН-Онлайн» в результате реализации заложенного имущества (платежные поручения № 15, № 24, № 25, № 26 от 03.12.2021) (п. 2.5.3 договора цессии). Сумма определяется путем сложения всех сумм, указанных в платежных поручениях;

- 22 151 158,93 рублей в деле о банкротстве ФИО7 в результате реализации заложенного имущества (платежные поручения № 353718 от 29.06.2021, № 297541 от 07.07.2021) (п. 2.5.4 договора цессии).

Все перечисленные платежные поручения и акт оставления имущества за собой, подтверждающие удовлетворение Банком своих требований в общем размере 46 298 576,55 рублей.

В связи с этим и в порядке п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.5 договора цессии все права (требования) Банка как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «ВН-Регион» перешли в полном объеме к цессионарию. Окончательный переход второй части прав (требований) состоялся 02.11.2022 (дата последнего прихода денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ФИО5).

После реализации залогового имущества и, как следствие, полного перехода прав (требований) по договору цессии, 23.11.2022 года Банк отправил цессионарию ФИО2 уведомление о подписании акта с окончательно зафиксированной суммой прав (требований). Уведомления с актом не были получены цессионарием и возвращены обратно Банку. Несмотря на отсутствие такой обязанности и необходимости, Банк, тем не менее, направил еще раз акт с установленным окончательным объемом прав (требований), но уже через нотариуса в июне 2023 года.

Таким образом, ПАО «Банк УРАЛСИБ» считает, что утрата Банком статуса конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника и переход такого статуса по договору цессии к ФИО2, возлагает на последнего обязанность по возмещению понесенных конкурсным управляющим расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего при отсутствии имущества должника.

Вместе с тем, полагает, что конкурсный управляющий необоснованно требует вознаграждения и возмещения расходов по делу, так как арбитражному управляющему ФИО4 было известно об отсутствии имущества у ООО «ВН-Регион», достаточного для финансирования процедур банкротства.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, располагая сведениями об отсутствии имущества у должника и заведомо зная о невозможности формирования источника погашения расходов должника, должен был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу. Однако с таким ходатайством обратился только в сентябре 2022 года (указанное следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 о завершении конкурсного производства). До этого времени процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась (определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, от 19.07.2020, 25.12.2020, 21.06.2021, 20.12.2021), в связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО4 не были проведены организационные мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, хотя сам управляющий знал, что они и не могут быть проведены из-за отсутствия имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 объективно бездействовал 2,5 года: с 23.03.2020 года (дата окончания инвентаризации) до завершения процедуры конкурсного производства, и необоснованно не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в течение этого периода. По мнению Банка, арбитражный управляющий ФИО4 осознанно затягивал процедуру конкурсного производства. При этом систематическое продление конкурсного производства привело исключительно к увеличению расходов кредиторов на финансирование процедуры, без перспектив получения удовлетворения их требований. В результате этого управляющий ФИО4 «искусственно» нарастил задолженность по делу, включая собственное вознаграждение.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствовался положениями статей 20.6, 32, 57, 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что договор цессии № УС-2021-УТ-01 от 31.03.2021, заключенный между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2, не отменяет обязанности ПАО «Банк УРАЛСИБ» по погашению расходов и вознаграждения управляющего и переносе указанных расходов на нового кредитора - ФИО2

Из материалов дела не следует, что ФИО2 дано согласие при необходимости нести расходы по делу о банкротстве, в связи с чем факт замены ПАО «Банк УРАЛСИБ» на кредитора ФИО2 на основании договора уступки прав основанием для отказа во взыскании с Банка суммы вознаграждения не является.

ФИО2 не является лицом, на которое должны быть возложены расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку лицо, финансирующее процедуру банкротства должника ПАО «Банк УРАЛСИБ», не выбыло из числа конкурсных кредиторов должника ввиду того, что момент перехода оставшейся части прав (требований), с учетом необходимости наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2.5. договора цессии, произошел уже после завершения процедуры банкротства - 29.09.2022. 

Согласно пункту 2.2.7. договора цессии в течении 10 рабочих дней с даты перехода оставшейся части права (требования) по кредитным договорам, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.5 договора цессии, цедент обязуется передать цессионарию по «акту приема - передачи и установления окончательного объема передаваемых прав», составленному по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору цессии, документы согласно перечню, содержащемуся в приложении № 3 к договору цессии.

Суд исходил из того, что необходимые действия по передаче правоустанавливающих документов по оставшейся части прав (требований) были совершены Банком уже после завершения процедуры банкротства должника, а именно 15.06.2023, когда через нотариуса Банк направил в адрес ФИО2 подписанный с их стороны акт приема-передачи документов и установления окончательного объема прав, составленный задним числом – 23.11.2022, а также сами документы. Более того, заявление о процессуальном правопреемстве в отношении оставшейся части требований было подано Банком 05.07.2023 - значительно позже завершения процедуры банкротства (28.09.2022) и подачи ФИО4 заявления о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с ПАО «Банк УРАЛСИБ» (06.06.2023).

Суд первой инстанции, оценив совокупность установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора уступки прав требований № УС-2021-УТ-01 от 31.03.2021 Банк действовал недобросовестно с целью уклонения от исполнения обязанности, установленной в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению лицом, на которое решением собранием кредиторов была возложена обязанность финансировать процедуру банкротства, а именно на кредитора ПАО «Банк УРАЛСИБ», который является таковым как на момент рассмотрения настоящего спора, так и на момент завершения процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы ПАО «Банк УРАЛСИБ» о ненадлежащем исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства, отсутствуют жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд не находит правовых оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Все мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний к деятельности управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие) не заявлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-102223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий