Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165351/17-171-1590

г. Москва

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236000 обл КАЛИНИНГРАДСКАЯ 

<

...> дата регистрации:01.10.2002 г.

к ответчику ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141400 обл МОСКОВСКАЯ 

<

...>. А кв. ОФИС 7-2, дата регистрации:28.12.2010 г.

о взыскании 2 884 483 руб. 62 коп., об истребовании имущества по договору лизинга № 7452/2014 г. от 28.05.2014 г. 

при участии: от истца – не явился, извещен. 

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 884 483 руб. 62 коп., об истребовании имущества по договору лизинга № 7452/2014 г. от 28.05.2014 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.05.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № 7452/2014  (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 7452/2014 от 28.05.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО  СКАТ МСК (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг HYSTER H7.0FT ПОГРУЗЧИК,  2013 года выпуска, желтого цвета, VIN: K006E01553L,  (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, п. 2 Дополнительного соглашения  лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №23 - №24 - №25 - №26 - №27 - №28 - №29 - №30 - №31 - №32 - №33 - №34 - №35 - №36 - №37 - №38 во время действия договора лизинга. 

14.07.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.  

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 14.07.2017 года.  

Несмотря на отправленное Истцом в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора лизинга, в нарушение условий договора лизинга, требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены. 

На настоящий момент  Ответчик имеет перед Истцом задолженность по уплате лизинговых платежей №23 - №24 - №25 - №26 - №27 - №28 - №29 - №30 - №31 - №32 - №33 - №34 - №35 - №36 - №37 - №38 в размере 1 525 059, 07 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут 14.07.2017 года. Сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (с 14.07.2017 года по 28.08.2017 г. составляет 196 871,78 рублей (платежи за время просрочки возврата предмета лизинга  №39 - №40).

На настоящий момент  за Ответчиком имеется задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга №39 - №40 в размере: 98 435,89  + 98 435,89  = 196 871,78 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. 

На момент расторжения договора лизинга общие договорные пени составили: 929 670,38 рублей.

Поскольку после 14.07.2017 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 14.07.2017 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.1. Общих условий договора лизинга страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные  п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию. 

По окончании страхового периода Ответчик не выполнил свою обязанность перед Истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив Истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

29.06.2016 года и 28.06.2017  Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующие страховые периоды, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным  OCAO «ИНГОССТРАХ». Истец, согласно полису (договору) страхования № AI49230176-1 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга за страховые периоды с 25.06.2016 по 24.06.2017 и с 25.06.2017 по 24.06.2018 в размере 192 215,54 рублей , что подтверждается платежным поручением №  10434 от 29.06.2016 г. на сумму 96 107,77 рублей, а также платежным поручением №  1338 от 28.06.2017 г. на сумму 96 107,77 рублей.

Таким образом, Истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 192 215,54 рублей, что подтверждается платежным поручением №  10434 от 29.06.2016 г. на сумму 96 107,77 рублей, а также платежным поручением №  1338 от 28.06.2017 г. на сумму 96 107,77 рублей

На основании п. 4.4. Общих условий  договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере 192 215,54 + (0,18*192 215,54) = 226 814,34 рублей.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга Истец   направил Ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию. Однако, Ответчик не выполнил своего обязательства по возмещению затрат Истца на страхование предмета лизинга.

В связи с частичной оплатой задолженности по возмещению затрат на страхование в размере 10 853,84 рублей. Таким образом, на настоящий момент  за Ответчиком перед Истцом имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 215 960,5 рублей.

Цена иска определена в размере  2 884 483,62 рублей и складывается:

1. Из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 525 059,07 рублей  (лизинговые платежи №23 - №24 - №25 - №26 - №27 - №28 - №29 - №30 - №31 - №32 - №33 - №34 - №35 - №36 - №37 - №38) за период с 28.03.2016 года  по 14.07.2017 года включительно (до момента расторжения договора лизинга).

2. Из суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 196 871,78 рублей за период с 14.07.2017 года (с момента расторжения договора лизинга) по 28.08.2017 года  включительно (дата написания иска). 

3. Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей  в размере 929 670,38 рублей за период с 01.04.2016 года по 14.07.2017 года включительно (до момента расторжения договора лизинга).  

4. Из суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами  в размере 16 921,89 рублей за период с 15.07.2017 года до 28.08.2017 года (дата написания иска).

5. Из суммы задолженности по возмещению расходов Истца на страхование предмета лизинга в размере 215 960,5 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР +" в пользу ООО "КАРКАДЕ" Сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 525 059,07 рублей  (лизинговые платежи №23 - №24 - №25 - №26 - №27 - №28 - №29 - №30 - №31 - №32 - №33 - №34 - №35 - №36 - №37 - №38) за период с 28.03.2016 года  по 14.07.2017 года включительно, Сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 196 871,78 рублей за период с 14.07.2017 года (с момента расторжения договора лизинга) по 28.08.2017 года  включительно, Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей  в размере 929 670,38 рублей за период с 01.04.2016 года по 14.07.2017 года включительно, Сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами  в размере 16 921,89 рублей за период с 15.07.2017 года до 28.08.2017 года, Сумму задолженности по возмещению расходов Истца на страхование предмета лизинга в размере 215 960,5 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 43 422 руб. 

 Истребовать у ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР +" и передать ООО "КАРКАДЕ" следующий предмет лизинга: 

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Марка, модель ТС

HYSTER H7.0FT ПОГРУЗЧИК

Наименование (тип ТС)

грузовой

Категория ТС (А,B,C,D, прицеп)

B

Год изготовления ТС

2013

Модель, № двигателя

CN2133

Шасси (рама) №

Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) №

Отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа)

желый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

62(84)

Рабочий объем двигателя, куб.см

2900

Тип двигателя

колесный

Разрешенная максимальная масса, кг

Отсутствует 

Масса без нагрузки, кг

9080

Организация-изготовитель ТС (страна)

NACCO MATERIALS HANDLING GROUP

ПСМ №

128469, ТТ

Организация, выдавшая ПСМ

ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС»

Адрес организации, выдавшей ПСМ

196070, 

<

...>

Дата выдачи ПСМ

23.03.2013

Кол-во

Одна штука 

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков