ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13504/2015

г. Самара

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в Арбитражном суде Ульяновской области:

от ООО «Контакт плюс» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 г.,

от ООО «Контакт» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс», индивидуального предпринимателя ФИО4, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2018 г. о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-13504/2015 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2015 принято к производству  заявление ООО «Контакт» принято к производству о признании Общества с ограниченной ответственностью Детская поликлиника «Здравинка» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 16.11.2015 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении должника  на ООО «Контакт - Плюс». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 в отношении ООО «Контакт Плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» утвержден ФИО5.

 Определением суда от 19 января 2017 года ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Контакт - Плюс». 

Определением суда от 02 февраля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 31 января 2017г) временным управляющим ООО «Контакт Плюс» утверждена  ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.04. 2017) ООО «Контакт Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 22.06.2018) производство по делу №А72-13504/2015 о банкротстве ООО «Контакт Плюс» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника. 

ООО «Контакт»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением,  с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  в равных долях с ООО «Контакт Плюс» и ФИО4 судебные расходы в пользу ООО «Контакт» на общую сумму 197 613,17 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2018 года ходатайство представителя ООО «Контакт Плюс», ИП ФИО4 об истребовании выписок по расчётным счетам оставлено без удовлетворения. 

 Взысканы с ИП ФИО4 в пользу ООО «Контакт» 98 806руб. 58 коп. – судебные расходы. Взысканы с ООО «Контакт плюс» в пользу ООО «Контакт» 98 806руб. 59коп. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Контакт Плюс», ИП ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 апелляционная жалоба ООО «Контакт плюс» принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 ноября 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Контакт плюс» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Контакт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 сентября 2018 года.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иного порядка распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 ( части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об установлении судом баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в данном случае - баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, могут приниматься во внимание при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела,  в рамках настоящего  дела о банкротстве  ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  недействительными сделок: 

- заключенного с ФИО4 договора от 27.04.2015 по отчуждению расположенного по адресу: 

<

...> недвижимого имущества: нежилого здания, кадастровый номер 73:24:041808:584, земельного участка кадастровый номер 73:24:041808:0009, инженерных сетей, кадастровый (или условный) номер 73-73- 01/251/2007-056, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного недвижимого имущества в конкурсную массу должника; 

- заключенного акта от 25.05.2015 зачета взаимных требований по договору купли продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 и акту сверки от 25.05.2015. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 заявление ООО «Контакт» удовлетворено частично. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 25.05.2015, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 перед ООО «Контакт Плюс» в размере 4 000 000 руб. и восстановления права требования задолженности ИП ФИО4 с ООО «Контакт Плюс» в сумме 4 000 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А72-13504/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «Контакт» о признании недействительной сделки от 27.04.2015, заключенной между ООО «Детская поликлиника «Здравинка» (ныне – ООО «Контакт Плюс») и ИП ФИО4, применении последствий недействительности данной сделки.  В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А72- 13504/2015 оставлено без изменений. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 22.06.2018) производство по делу №А72-13504/2015 о банкротстве ООО «Контакт Плюс» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника. 

Определением от 28.06.2018 производство по обособленному спору по заявлению ООО «Контакт» о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу прекращено. 

В обоснование заявленных требований ООО «Контакт» в материалы дела представило договор от 20.08.2015 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Контакт» (Заказчик) и ООО «Квадрат» (Исполнитель). По условиям которого  Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг, стоимость которых определяется Протоколом согласования договорной цены. 

Согласно акту выполненных работ от 13.06.2018 к договору от 20.08.2015 услуги Заказчику оказаны, а именно: 

- ознакомление с документами Заказчика, подготовка заявления о признании сделки акта зачета взаимных требований от 25.05.2015 недействительной и возврате имущества в конкурсную массу и приложенных документов в суд, направление документов в суд – 15000 руб. 

- представление интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области заявления о признании сделки акта зачета взаимных требований от 25.05.2015 недействительной в следующих судебных заседаниях: 30.05.2017, 18.07.2017, 08.08.2017, 14.09.2017, 11.10.2017,23.10.2017. 30.10.2017– 105000 руб.; 

- представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда ульяновской области от 03.11.2017 о признании сделки акта зачета взаимных требований от 25.05.2015 недействительной в апелляционной инстанции: 11.01.2018 и 13.02.2018 – 40000 руб.;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 в кассационной инстанции: 17.04.2018 – 30000 руб.; 

- направление корреспонденции – 113,17 руб.

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Ульяновской области по ходатайствам от 21.07.2017, 14.09.2017, 12.10.2017, 24.10.2017, 28.05.2018 - 7500 руб. ООО «Контакт» оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 35 от 14.06.2018г. на сумму 197613,17 руб. 

Судом установлено и следует из материалов дела, интересы ООО «Контакт» представляли ФИО7 и  ФИО3. 

В материалы дела представлены договоры безвозмездного оказания услуг, заключённые между ООО «Квадрат» и ФИО7, ФИО3 от 20.03.2017, 12.06.2017, трудовые договоры, заключённые между ООО «Квадрат» и ФИО7, ФИО3 № 2,3 от 01.03.2018. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что   судебные расходы документально подтверждены.

Правомерно судом первой инстанции отклонены  доводы представителя ИП ФИО4, ООО «Контакт-Плюс» о не разумности и чрезмерности суммы расходов, ввиду отсутствия в силу статьи 65 АПК РФ  соответствующих доказательств. 

Как верно указано судом  первой инстанции, в материалы дела заявителями жалоб не представлено достаточных доказательств того, что расходы на оплату услуг представителей выходят за пределы разумных расходов, с учетом того, что участие представителей в деле в данном случае не ограничилось участием в двух судебных заседаниях, а также включало в себя ознакомление с материалами дела, в связи с тем, что при рассмотрении обособленного спора документы ответчиками предоставлялись непосредственно к судебному заседанию (в день судебного заседания). 

Разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом  первой  инстанции при определении размера возмещения судебных расходов  учтены сложность обособленного спора, объемы фактически оказанных представителями услуг и подготовленных документов, что очевидно отражается на стоимости юридических услуг по представлению интересов участников спора. 

Поскольку  материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг и получения результата, на который данное соглашение было направлено, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований  для признания соглашения об оказании юридической помощи мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. 

Доводы  заявителей жалобы о необходимости  отнесении расходов на истца , в связи с прекращением производства по делу  рассмотрены судом первой инстанции и правомерны им отклонены.подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей приходит  к выводу, что суд первой инстанции на законных основания взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Контакт» 98 806 руб. 58 коп. – судебные расходы, взыскал с ООО «Контакт плюс» в пользу ООО «Контакт» 98 806 руб. 59 коп. - судебные расходы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  14 сентября 2018 г. является законным и обоснованным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2018 г. по делу № А72-13504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова