Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80372/2022

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ООО "Порядок"

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 63 000,00 руб.

установил:

Истец - ООО "Порядок" обратился в суд с иском к ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  о взыскании  убытков в размере 63 000,00 руб. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 09.01.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту Ответчик, Заинтересованное лицо, Заказчик) 17.02.2022 года инициировано проведение электронного аукциона №0372100049622000123 на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию дозирующих систем ЕБ8 с перистальтическими насосами для профессиональных стиральных машин Е1ес1гошх, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ответчик допустил нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, 44-ФЗ), а именно:

В документации Заказчика не установлено количество запасных частей и их перечень. Детализация указанных вопросов влияет на формирование предложения по цене. Действия Заказчика лишают Участника закупки возможности оценить необходимый перечень запасных частей и расходных материалов, требуемых Участнику инструментов и диагностического оборудования, их наличия и оценки возможности обслуживания, требуемых для этого иных ресурсов и затрат.

Следовательно, невозможно формирование Участником предложения по цене Контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае Ответчик нарушил требования ч. 2 ст. 33 (п. 3   ч. 2 ст. 42) Закона о контрактной системе.

В связи с этим Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с жалобой о нарушении законодательства. В соответствии с принципом подведомственности данная жалоба была передана на рассмотрение в Санкт-Петербургское УФАС России.

Для восстановления нарушенного права ООО «Порядок» заключило с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг №26 от «01» ноября 2021 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию аукционной документации. В обязанности Исполнителя входило, в том числе, составление и подача жалобы на положения документации Ответчика, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском Управлении Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на оказание юридических услуг №25 от «01» ноября 2021 года стоимость оказания услуг составила 63 ООО (шестьдесят три тысячи) рублей.

ООО «Порядок» оплатило услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением №100 от 24.06.2022 г. (прилагается), Исполнитель в лице представителя ИП ФИО1 оказал юридические услуги по подготовке запроса разъяснения документации, составлению и подаче жалобы, представительству интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском Управлении Федеральной антимонопольной службы России, что в свою очередь подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №93/22 от 23.06.2022 года.

В результате рассмотрения жалобы Истца решением Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 03.03.2022 по делу № 44-846/22 жалоба Истца признана обоснованной частично. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России установила, что действия Ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона о контрактной системе, а также Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала, что выявленное в действиях Ответчика нарушение является существенным, в связи с чем было выдано обязательное для исполнения Ответчиком предписание от 03.03.2022 по делу № 44-846/22 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Таким образом, Истец понес по вине Ответчика убытки в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, связанные с обжалованием в Санкт-Петербургском УФАС России действий Ответчика при проведении электронного аукциона. Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России указанные действия Ответчика были признаны нарушающими законодательство РФ.

Действия ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и убытки Истца находятся в прямой причинно-следственной связи и подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по Делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Заявителем не были бы понесены расходы на оплату услуг представителей, если бы Ответчиком не были нарушены нормы закона о контрактной системе (ФЗ №44-ФЗ) и Санкт-Петербургское УФАС России не возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, основываясь на наличии признаков состава правонарушения в действиях Ответчика, то есть без правовых на то оснований.

Санкт-Петербургским УФАС России установлен состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для Истца последствиями.

Ответчик с  заявленными требованиями истца не согласен, ввиду следующего.

Ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0372100049622000123 на оказание услуг по техническому обслуживанию дозирующих систем EDS с перистальтическими насосами для профессиональных стиральных машин Electrolux. Начальная максимальная цена контракта составляет 330000,00 рублей. 

Истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы, согласно решению по делу № 44-846/22, указанная жалоба была признана обоснованной частично. 

Истец не воспользовался своим правом на подачу разъяснений согласно части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В таком случае Заказчик имел бы возможность внести изменения в извещение о проведении закупки.

Кроме того, имеются оснований полагать, что преследуемой целью Истца является не восстановление своих нарушенных прав как участника государственных закупок, а «профессиональное» обжалование закупок заказчиков с целью последующего взыскания с них денежных сумм. В качестве довода данной позиции, говорит тот факт, что Истцом были поданы ещё три исковых заявления о взыскании убытков с Ответчика по извещениям о проведении электронных аукционов №№ 0372100049622000285 (дело № А56-69069/2022), 0372100049622000281 (дело № А56-69547/2022), 0372100049622000282 (дело № А56-80385/2022).

Кроме того, согласно информации из картотеки арбитражных дел, исковые заявления к государственным заказчикам о взыскании убытков за представление интересов Истца в Федеральной антимонопольной службе носят множественных характер. 

Суд пришел к следующему выводу.

В отзыве на иск ответчик указывает, что до подачи жалобы в УФАС истец не воспользовался своим правом на подачу разъяснений согласно части 5 статьи 42 ФЗ № 44, что лишило ответчика возможности урегулировать спорные вопросы без обращения в государственные органы. 

Суд полагает обоснованными возражения ответчика, и не усматривает установленной законом необходимости несения истцом заявленных расходов: прежде всего, процедуры урегулирования вопросов при заключении государственных контрактов предусмотрены Законом № 44-ФЗ, и истец ими не воспользовался. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов на представительство в административных органах, тем более за счет лица, чья вина в их возникновении не доказана должным образом. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.