Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен

Дело № А36-5920/2020

г. Липецк

20 января 2021 года

«20» января 2021 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик», г. Липецк

о признании недействительным предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО2 № 296/1/80 от 08.06.2020 года

заинтересованное лицо: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 13.01.2021 г., диплом ВСБ 0585495 регистрационный №24440 от 30.06.2005 г., свидетельство о заключении брака I-РД №574520 от 17.09.2005 г.);

от заинтересованного лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (далее – заявитель, ООО «ГУК «ЛИПКОМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Липецкой области) от 08.06.2020 г. № 296/1/80.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание 13.01.2021 года не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

   С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

   В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

   Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

   В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из представленных документов, ООО «ГУК «ЛИПКОМ» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>.

На основании распоряжения от 25 мая 2020 года № 296 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО2 (далее – УНД МЧС) проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГУК «ЛИПКОМ» в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности и с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания №417/1/163 от 09.09.2019 г. (т. 1 л.д. 52-55). 

По результатам проведенной проверки УНД МЧС составлен акт проверки № 296 от 08.06.2020 г. (т. 1 л.д. 58-33).

08 июня 2020 года ООО «ГУК «ЛИПКОМ» выдано предписание                    № 296/1/80 с указанием срока устранения нарушения требований пожарной безопасности – первое полугодие 2021 г., содержащее описание выявленных нарушений в виде таблицы, а именно указано:

- жилые дома по адресам: 

<

...>, в соответствии с требованиями нормативных документов не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей в случае возникновения пожара – нарушение требований НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- в жилых домах по адресам: 

<

...>, не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (а именно: систем противопожарного водоснабжения, противопожарных и дымовых клапанов), не организовано проведение работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объектов с оформлением соответствующего акта проверки не реже 1 раза в квартал. Не предоставлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объектов – нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР в РФ);

- в жилых домах по адресам: 

<

...>, не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении) – нарушение требований п. 57 ППР в РФ;

- в жилых домах по адресам: 

<

...>, не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов - нарушение требований п. 55 ППР в РФ;

- допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, а именно: по адресу 

<

...>, на 7 этаже (кв. 37-38) установлена перегородка (перекрыт доступ к системе противодымной вентиляции; по адресу 

<

...>, на 3 этаже установлена перегородка (перекрыт доступ к системе противодымной вентиляции); по адресу 

<

...>, на 3 этаже установлена перегородка (перекрыт доступ к системе противодымной вентиляции); по адресу                              

<

...>, на 4, 5 этажах установлены перегородки (перекрыт доступ к системе противодымной вентиляции); по адресу                        

<

...> подъезд, на 1, 5, 10 этажах установлены перегородки (перекрыт доступ к системе противодымной вентиляции);                

<

...> подъезд, на 11 этаже установлена перегородка (перекрыт доступ к системе противодымной вентиляции)                      - нарушение требований п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 33 ППР в РФ, п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- в жилых домах по адресам: 

<

...>, сняты двери лифтовых холлов – нарушение требований п. 23д ППР в РФ, п.4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Также в тексте предписания №296/1/80 от 08.06.2020 г. указано: «Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению».

        Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопасности») и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

Согласно части 2 статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона «О пожарной безопасности»).

Статьей 6.1 Закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, Закон            № 294-ФЗ) установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ приведены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, спорная проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания №417/1/163 от 09.09.2019 г. Из содержания распоряжения от 25 мая 2020 года № 296 усматривается, что копию данного документа 29.05.2020 г. получил ФИО4 (т. 1 л.д. 55) – директор общества (т. 1 л.д. 12-22). Более того, в тексте распоряжения указан временной период проведения проверки – с 01 по 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 53). Таким образом, о проведении внеплановой проверки заявитель был извещен в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, то есть не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки и полномочия должностных лиц УНД МЧС на ее проведение обществом не оспариваются. Процессуальных нарушений при организации и проведении проверки судом не установлено.

Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ также определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов.

Частью 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. 

В свою очередь подп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 7 ч. 2 ст. 16, подп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, следует, что предписание выдается об устранении выявленных нарушений. При этом именно акт проверки фиксирует те нарушения, устранение которых требует выдачи предписания, соответствующего характеру выявленных нарушений.

Акт проверки № 296 от 08.06.2020 г. содержит указание только на невыполнение обществом пунктов 2-7 ранее выданного предписания                   № 417/1/163 от 09.09.2019 г., однако, в акте нет описания существа выявленных нарушений обязательных требований, относимых к действиям (бездействию) общества. При этом из данного акта невозможно установить, что именно было учтено проверяющим, то есть какие из перечисленных в нем фактических обстоятельств или нормативно-правовых актов могли послужить основанием для выдачи ООО «ГУК «ЛИПКОМ» оспариваемого предписания № 296/1/80 от 08.06.2020 г. 

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, а также сути и цели выдачи предписания органа государственного контроля (надзора), как меры государственного реагирования и принуждения за выявленное нарушение, направленной на понуждение нарушителя к совершению определенных правомерных действий либо на прекращение продолжения неправомерных действий, предписание должно быть определенным, недвусмысленным, четким и понятным по своему содержанию. 

        По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Следовательно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание содержит только описание выявленных нарушений и нормативные акты в области пожарной безопасности, при этом не указано, какое конкретно нарушение допустило ООО «ГУК «ЛИПКОМ», то есть что общество сделало, чего оно не должно было делать; либо, наоборот, что общество не сделало, но было обязано сделать в силу каких-либо обязательных требований.

Доказательств и аргументированных доводов о том, что выявленные нарушения требований нормативных актов, указанных в предписании                   № 296/1/80 от 08.06.2020 г., являются следствием действий ООО «ГУК «ЛИПКОМ» и каких именно, либо бездействия общества (то есть что оно не сделало), суду не представлено. 

В соответствии  подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

При этом из материалов дела, в том числе, актов приема-передачи (т. 1 л.д. 94-109), видно, что ООО «ГУК «ЛИПКОМ» приняло от ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» систему автоматической пожарной защиты и дымоудаления в неудовлетворительном состоянии, разукомплектованном виде, требующем восстановления, то есть в нерабочем состоянии.

Однако, ни Правилами № 491, ни Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни договорами управления не предусмотрена обязанность ООО «ГУК «ЛИПКОМ» провести такую работу капитального характера, а именно, работу по созданию какой-либо системы автоматической пожарной защиты и дымоудаления в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, за счет установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Между тем, учитывая значимость вопроса для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, ООО «ГУК «ЛИПКОМ» инициировало собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, на которых поставило на обсуждение вопросы: об утверждение смет на монтаж и наладку пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы автоматизации дымоудаления, системы противопожарного водопровода (вопросы № 2-4); о порядке оплаты и проведения указанных работ (вопросы № 5-6). Однако данные собрания в очно-заочной форме признаны несостоявшимися (т. 3 л.д. 28-122).

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемой ситуации  ООО «ГУК «ЛИПКОМ» действовало добросовестно и последовательно.

Положениями ч. 11 ст. 6 Закона «О пожарной безопасности» предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, следует, что предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, законность выданного предписания предполагает, что оно по своему содержанию (закрепленному в нем требованию) соответствует характеру выявленного нарушения, а также является реально исполнимым. 

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 г. № 18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Таким образом, исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.

В тексте предписания № 296/1/80 от 08.06.2020 г., после описания выявленных нарушений, указано только следующее: «Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению».

Арбитражный суд считает, что предписание № 296/1/80 от 08.06.2020 г. не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ООО «ГУК «ЛИПКОМ», и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Учитывая, что в самом предписании № 296/1/80 от 08.06.2020 г. отсутствуют четкие указания на действия, которые общество должно совершить, делает оспариваемое предписание в принципе неисполнимым. В указанном предписании нет ни одного выражения в глагольной форме, адресованного обществу и обязывающего его совершить конкретные действия относительно устранения выявленных нарушений, например:                  демонтировать перегородки обществу самостоятельно; или написать обществу письма собственникам, установившим эти перегородки, об их демонтаже; или обратиться в суд с таким требованием к собственникам.

Арбитражный суд считает, что любые формулировки в предписании государственного органа, а тем более требования, адресованные нарушителю, должны исключать возможность двоякого толкования, в том числе возможность различных вариантов поведения нарушителя по его усмотрению; изложение предписание должно быть ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

При этом в рассматриваемом случае усмотрение общества в самостоятельном выборе способа исполнения предписания № 296/1/80 от 08.06.2020 г., на что указывает УНД МЧС, суд считает недопустимым, поскольку исполнение выданного предписания, исходя из сути выявленных нарушений, возможно только путем совершения ООО «ГУК «ЛИПКОМ» каких-либо активных действий в отношении не принадлежащего ему, то есть чужого имущества собственников помещений, что, в свою очередь, предполагает наличие у общества на это законных оснований в виде конкретного предписания государственного органа на совершение таких действий.

В противном случае вышеуказанные самостоятельные действия ООО «ГУК «ЛИПКОМ» по распоряжению чужим имуществом, без официального понуждения к совершению обществом таких действий со стороны государства в лице полномочного органа государственной власти, могут быть расценены как незаконные (самоуправные) и могут привести к возникновению споров с собственниками помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое  предписание № 296/1/80 от 08.06.2020 г. нарушает права и законные интересы общества, поскольку выданное предписание не позволят установить, какое нарушение допустило именно общество, а также не позволяет определить как основания для совершения обществом каких-либо действий, так и характер этих действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд признает предписание № 296/1/80 от 08.06.2020 г. недействительным в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

        Заявление ООО «ГУК «ЛИПКОМ» о признании предписания № 296/1/80 от 08.06.2020 года недействительным подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения № 659 от 13.08.2020 г. в размере 3000 руб., которую суд взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» удовлетворить - признать недействительным предписание старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО2 № 296/1/80 от 08.06.2020 года.

Взыскать с Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объёме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                       А.В. Дружинин