ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 10.07.2019),  в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Спецстрой» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Спецстрой»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 по делу № А68-9013/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление «Спецстрой» (далее – управление) о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 по 29.04.2019 в сумме 517 903 рублей 50 копеек.

Решением суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, снизив  размер неустойки до  30 561 рубля 22 копеек, взыскав ее  за период с 02.04.2019 по 29.04.2019.

В судебном  заседании  представитель истца возражал против доводов  заявителя жалобы, считая законным и обоснованным  принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя  истца судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 по делу № А68-3942/2018  удовлетворены  исковые требования общества и  с управления в пользу общества взыскана задолженность  по договорам подряда в размере 5 140 481 рубля 38 копеек и неустойка за период с 01.12.2017 по 03.04.2018 в сумме 158 069 рублей 80 копеек; встречные исковые требования управления о признании договоров подряда  от 31.08.2017 № 11, от 31.08.2017 № 12, от 09.10.2017 № 14, от 26.10.2017 № 17, от 01.11.2017 № 18, от 06.11.2017  № 21 недействительными и применении последствий их недействительности  оставлены без удовлетворения.

Решение по делу № А68-3942/2018  вступило в законную силу 02.04.2019.

Ссылаясь на то, что  оплата выполненных работ, задолженность  за которые взыскана  указанным  решением суда,  произведена ответчиком 29.04.2019 (в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения по делу № А68-3942/2018), общество обратилось   в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за следующий период с 02.04.2019 по 29.04.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3942/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего  спора,  установлено,  что  пунктами 8.2 договоров подряда  размер неустойки  определен в  1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что полностью общество оплатило выполненные работы лишь 29.04.2019, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества  о применении к ответчику ответственности в виде неустойки за период с 04.04.2019 по 29.04.2019 (с  учетом взыскания  неустойки за  период  с 01.12.2017 по 03.04.2018 решением по делу № А68-3942/2018). Расчет неустойки за указанный период составил 517 903 рубля 50 копеек.

Не оспаривая правильность  расчета,  ответчик просил о снижении неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума  № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая  соответствует 1/300 ключевой ставки Банка России, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того,  ответчик неверно определяет начало периода просрочки, исчисляя его с 02.04.2019 – даты вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3942/2018, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка  подлежит исчислению после истечения предусмотренного договорами срока  оплаты  работ и  до момента фактической оплаты таких работ (в настоящем случае – до 29.04.2019).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 по делу № А68-9013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова         

                          М.М. Дайнеко