ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83067/2023

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 (резолютивная часть определения от  26.03.2025) о распределении судебных расходов  по делу № А56-83067/2023 (судья М.В. Кузнецов) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис плюс» (665776, Иркутская область, г. Братск, П/Р П26 стр. 55/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д. 3, К. 3 литера Б, эт/ком 16/15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее -  Компания) о взыскании 33 552 120 руб. задолженности, 951 124 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2023 с последующим начислением с 24.08.2023 на сумму основного долга до даты фактического исполнения исходя из ставки 0,01%, но не превышая сумму 1 677 606 руб.

Впоследствии  истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 27 873 720 руб. задолженности, 1 213 345 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2023 с последующим начислением с 22.11.2023 на сумму основного долга до даты фактического исходя из ставки 0,01%, но не превышая сумму 1 677 606 руб., 195 516 руб. государственной пошлины. 

Решением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024,  иск удовлетворен в полном объеме. 

10.12.2024  Общество обратилось с заявлением о взыскании с Компании 2 048 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб.  за составление заявления о взыскании судебных расходов, 134 981 руб. расходов на оплату проезда и проживания  представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением от  26.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части,   с Компании в пользу Общества взыскано 120 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 000 руб.  за составление заявления о взыскании судебных расходов, 134 981 руб. расходов на проезд и проживание.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо снизить размер расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов, а также представленным в материалы дела доказательствам в части средних ставок на юридические услуги, которые подтверждают чрезмерность расходов,  средняя стоимость услуг по представлению интересов по гражданскому делу в Иркутской области составляет 31 000 руб., которая включает в себя оказание всего спектра услуг, указанный истцом размер вознаграждения не соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области,  дело не являлось сложным, было рассмотрено в двух судебных заседаниях,  суд первой инстанции не дал оценку неотносимости  транспортных расходов к рассматриваемому делу, поскольку ответчиком представлены авансовые отчеты на имя ФИО1, тогда как представителем истца  являлся  ФИО2

В связи с поступлением апелляционной жалобы  21.04.2025 изготовлено мотивированное определение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Общество  представило договор от 05.12.2024 № 0012 на оказание юридических услуг, заключенный со ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги  в части взыскания судебных расходов.

 Стоимость услуг определена 200 000 руб., факт оказания услуг подтвержден актом оказания услуг, факт оплаты – расходным кассовым ордером от 05.12.2024 № 143.

Кроме того, Обществом представлен договор от 01.08.2023 № 008 на оказание юридических услуг, заключенный Обществом с ФИО2, об оказании услуг, предусмотренных предметным заданием или иным приложением к договору, стоимость услуг определяется предметным заданием.

В соответствии с пунктом 3.12 договора затраты исполнителя, связанные с исполнением договора, не входят в цену договора и оплачиваются клиентом дополнительно согласно предоставленным исполнителем отчетам или квитанциям; приблизительный перечень затрат исполнителя, не входящих в цену договора: 

- затраты, указанные в пункте 2.1.6 договора, транспортные расходы связанные с перелетом к месту рассмотрения дела (за пределы г. Братска), почтовые, телеграфные  и телефонные расходы;

- иные затраты (расходы), подтвержденные документально и (или) по устной договоренности  сторон.

Согласно предметному заданию от 01.08.2023 исполнитель оказывает следующие услуги: изучение представленных клиентом документов и формирование правовой позиции по делу, анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам; разработка искового заявления и приложений к нему с расчетом договорной неустойки; формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему ответчику; формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на бумажном носителе; участие в судебных заседаниях, представительство интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при обжаловании вынесенного судебного акта в последующих инстанциях; подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв, уточнений и др.; подготовка проекта судебного акта, и его отправка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; подготовка и отправка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления на выдачу исполнительного листа, стоимость услуг определена  2 048 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 03.12.2024.

В подтверждение транспортных услуг и услуг на проживание представлены ваучеры, маршрутные квитанции.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, с учетом представленных ответчиком доказательств о чрезмерности расходов, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя, в том числе на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 132 000 руб.

Суд  апелляционной инстанции оснований для  их снижения до 10 000 руб. не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Разрешая требования истца в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 134 981 руб., исследовав и сопоставив между собой представленные в подтверждение данных требований документы, установив, что таковыми подтверждается факт несения заявленных расходов, их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества в данной части и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Доказательств иного, опровергающих выводы суда и свидетельствующих, в частности, о чрезмерности спорных расходов, наличии у представителя Общества объективной возможности использования более дешевого вида транспорта, гостиницы, с учетом того, что вопрос выбора вида транспорта и места проживания находятся в компетенции стороны по делу и разрешается ею исходя из производственной и иной необходимости, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 АПК РФ), представленные Обществом документы не опровергнуты, ходатайств о фальсификации - не заявлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы АПК РФ, регламентирующие институт судебных расходов, применены судом верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. 

Несостоятелен довод ответчика о пропуске истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Поскольку постановление апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 19.09.2024, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 10.12.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с указанным заявлением Обществом не пропущен.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-83067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова