АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21691/2018

г. Владивосток

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253625800012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.1997)

об обязании устранить препятствия в пользовании зданием

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, паспорт, 

от ответчика – лично ИП ФИО2, представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2019, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобилсервис» (далее – истец, ООО «Мобилсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: устранить наложение строения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8600 в виде нависающих конструкций (балок) над зданием с кадастровым номером 25:28:030008:313, расположенном на указанном земельном участке по адресу: Приморский край, ул. Камская, д.1. 

Определением суда от 12.03.2019 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу зданием автомагазина по продаже оборудования и инструментов с кадастровым номером 25:28:030008:313, расположенном по адресу: Приморский край, ул. Камская, д.1, путем демонтажа нависающих конструкций (балок) над зданием с кадастровым номером 25:28:030008:313, расположенном на земельном участке площадью 234 кв.м. с кадастровым номером  25:28:040007:8600 расположенном по адресу: примерно в 19 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира 

<

...>.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые требования в полном объеме, пояснил, что препятствия в пользовании зданием, расположенном на указанном земельном участке заключается в невозможности провести ремонтные работы на кровле, а также провести реконструкцию здания

Ответчик по заявленным уточнённым требованиям возразил в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции, считает, что истцом не доказан факт наличия каких-либо препятствий в пользовании имуществом, все доводы основаны на предположениях. Также ответчик пояснил, что объект в настоящее время не достроен, металлические конструкции находятся на высоте более 3 метров от кровли здания истца, используются, в том числе, для ремонта кровли здания ответчика. Пояснил, что данные конструкции являются элементом здания и для их демонтажа необходимо вскрытие кровли и перекрытия

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 234 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 19 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:040007:8600. 

В границах указанного земельного участка расположено здание автомагазина по продаже оборудования и инструментов с кадастровым номером 25:28:030008:313, принадлежащее также истцу на праве собственности. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: относительно ориентира. Ориентир объект незавершенного строительства (автомастерская) готовностью 83% (лит.Б), почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:040007:6997, на котором ответчиком возведено строение. 

В границах указанного арендуемого предпринимателем участка расположен объект незавершенного строительства (автомастерская), готовностью 83%, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Здание автомагазина истца и объект незавершенного строительства ответчика расположены в непосредственной близости друг от друга, но не имеют единых элементов в конструкциях

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что, ответчик чинит ему препятствия в пользовании зданием автомагазина, а именно, в возможности провести реконструкцию магазина или ремонт его кровли, поскольку нависающие над кровлей здания металлические конструкции (балки) препятствуют работе строительной техники. Также в обоснование требований истец ссылается на том, что ответчик возвел на арендуемом  участке строение, которое, как полагает истец, находится в кадастровых границах земельного участка истца с кадастровым номером 25:28:040007:8600. Наложение строения ответчика на земельный участок истца и нависание балок строения, расположенного на участке ответчика, препятствует нормальной эксплуатации здания, принадлежащего истцу и расположенного в границах его земельного участка, и производству работ по реконструкции здания без изменения целевого назначения объекта на крыше (перекрытии первого этажа) здания, поскольку возведение второго этажа, предусмотренного проектом, невозможно при нарушении кадастровых границ земельного участка истца, что, в свою очередь, ведет к невозможности реализации права собственности.

Письмом от 21.03.2018, истец обратился к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании и требованием о демонтаже нависающих конструкций, в том числе, предлагая осуществить демонтаж за свой счет.

Поскольку, ответчик отказался устранить допущенные нарушения в добровольном порядке и урегулировать конфликт, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как следует из статьи 305 ГК РФ соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, доказыванию подлежат принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или ином праве, владение истцом данным имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом, не связанным с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:6997, площадью 255 кв.м., находящегося в аренде у ИП ФИО2, расположен объект незавершенного строительства - двухэтажная автомастерская, готовностью 83%, лит. Б, который расположен в непосредственной близости одноэтажному зданию автомагазина по продаже оборудования и инструментов, площадью 72,8 кв.м., находящегося в собственности у ООО «Мобилсервис», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:8600, площадью 234 кв.м

Как указал истец, препятствие в пользование зданием выражаются в невозможности осуществить реконструкцию или ремонт кровли ввиду нависания металлических конструкции (балок), установленных на объекте ответчика. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на выводы специалиста, содержащиеся в Техническом обследование земельного участка и автомагазина по продаже оборудования и инструментов, выполненном ООО «Грифон» (заказ 19/17-03-09). Согласно указанному заключению здание, принадлежащее ООО «Мобилсервис», подлежит реконструкции в виде возведения 2ого этажа здания, в то время как металлические балки, установленные на здании ответчика, создают препятствия по производству реконструкции.

Оценив доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства реальной угрозы нарушения данных прав истца.

Доводы истца о невозможности произвести реконструкцию здания, документально не подтверждены, носят предположительный характер. В материалы дела не представлены доказательства принятия истцом мер к реконструкции объекта, в том числе, отсутствует проектная документация для производства реконструкции, разрешение на реконструкцию или документы, подтверждающие принятия мер к его получению, отсутствует описание самой реконструкции, не указано, каким образом конструкции - балки, установленные на здании ответчика, препятствуют производству реконструкции

Суд критически относится к представленному истцом Техническому заключению. Данное заключение не содержит  строительно-техническое обоснование выводов специалиста, которые носят предположительный характер. Проектная документация на реконструкцию здания специалистом не исследовалась.

Доводы истца не возможности провести ремонт кровли здания истца ввиду наличия спорных конструкции и невозможности обеспечить доставку строительных материалов на крышу здания, суд отклоняет как документально не подтвержденные. При этом, судом принимаются во внимание представленные сторонами фотоматериалы, из которых видно, что расстояние от нижнего края спорных металлических конструкций в стене здания ответчика (балки) до крыши здания истца составляет значительное расстояние. Доказательства того, что наличие указанных балок препятствует проведению каких-либо ремонтных или профилактических работ на крыше здания, принадлежащего истцу, не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что установленные на здании ответчика металлические конструкции (балки) каким-либо образом влияют на состояние здания истца, его технические характеристики, создают препятствия для осуществления доступа к зданию, ремонту здания.

Доводы истца о том, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, расположен частично в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, суд отклоняет.

В обоснование данных доводов истец ссылается на схему наложения, выполненную ООО «Форпост – АВ, согласно которой земельный участок, арендуемый ИП ФИО2, налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8600, площадью 234 кв.м., находящегося в собственности ООО «Мобилсервис». 

Вместе с тем, оценив предмет и основания заявленных исковых требований с учетом уточнений, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора об устранении препятствий в пользовании зданием автомагазина. В пределах заявленных требований спор о границах земельных участков, являющийся спором о правах на недвижимое имущество, не может быть разрешен.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.