Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1241/2018

02 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 06.09.2012, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 23.12.2002, ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта,

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Югорская компания «Фирменные стандарты безопасности»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 № 12/7-3448, ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 № 12/7-3672, ФИО4 по доверенности от 06.07.2017               № 645/8/7-2026,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание охранных услуг (ПЦН, КТС) от 19.12.2017 № 0387200026417000159-0564054-01 (далее – контракт, государственный контракт), заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Определением от 08.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФАС), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Югорская компания «Фирменные стандарты безопасности» (далее - общество, также третьи лица).

Определением от 06.03.2018 рассмотрение дела отложено на 10.00 час. 29.03.2018, к рассмотрению приняты уточнения истцом поданного иска (т. 2 л.д. 28-30).

Представители сторон для участия явились, заслушаны по спорным в деле обстоятельствам, по ходатайствам сторон суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные доказательства.

Представители истца на иске настаивали по письменно изложенным доводам, заявили об уточнении исковых требований, просили признать недействительной процедуру определения исполнителя в форме электронного аукциона, полагают, что истец был лишен возможности стать победителем размещения заказа, что положения документации об аукционе не соответствует положениям гражданского законодательства в части установленных ответчиком требований по наличию лицензии, копии разрешений на хранение и использование огнестрельного оружия, а также в части объединения в один лот услуг по охране объекта с обслуживанием средств тревожной сигнализации.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва (т. 2 л.д. 42-43), представленных письменных уточнений, пояснял, что истец не обращался к ответчику за разъяснениями документации об аукционе, не подавал заявку на участие в размещении заказа, что ответчик, руководствуясь собственными интересами в итогах размещения заказа и в объеме необходимой услуги, объединил в одном лоте два вида деятельности и настаивал, что такое объединение целесообразно и отвечает интересам ответчика.

Представители третьих лиц для участия не явились, извещение имеется (т. 2 л.д. 73, 84-85). Отзывы указанными лицами не представлены.

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам судебного дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком был объявлен и проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание охранных услуг (ПЦН, КТС) (т. 1 л.д. 140-150, т. 2 л.д. 1-15).

В пункте 22 сведений об аукционе содержится информация о необходимых для участников документах, в том числе, требования о наличии лицензии на осуществление охранной деятельности, копии разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 148). В техническом задании на оказание охранных услуг ответчиком установлены требования к исполнителю, в том числе, участник закупки  должен будет осуществлять технический надзор за правильным содержанием и организаций эксплуатации ПЦН и КТС, проводить ремонтные работы в соответствии с согласованными условиями, устранять недостатки по заявке ответчика, обеспечивать время реагирования (прибытия) на заявку (вызов) заказчика (т. 2 л.д. 12-13). 

По результатам проведенной процедуры (т. 2 л.д. 16-22) соответствующей требованиям была признана заявка общества, с которым был заключен оспариваемый истцом контракт (т. 1 л.д. 125-135), который исполняется его сторонами по состоянию на сегодняшний день 

Полагая, что ответчик потенциально лишил истца права на участие в размещении заказа и истец за несоответствием установленным ответчиком требованиям не сможет стать победителем закупки, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая (после уточнения исковых требований) на признании недействительной процедуры определения исполнителя в форме электронного аукциона. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

Из указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае истец просит о признании недействительной процедуры определения исполнителя, что имеет непосредственное отношение к самой процедуре размещения заказа, проведенной ответчиком, завершившейся заключением контракта между ответчиком и обществом. 

Вместе с тем в данном деле суд установил, что в срок, определенный извещением о проведении электронного аукциона, заявку на участие в торгах истец не подавал, т.е. не стал участником размещения заказа и не участвовал в процедуре определения ответчиком победителя электронного аукциона. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что истец не является заинтересованным лицом по рассматриваемому иску, его права не нарушены и соответственно восстановлены быть не могут.

Доводы истца о потенциальном нарушении его прав подлежат отклонению, прямого отношения к проведенной ответчиком процедуре не имеют.

Доводы истца о нарушениях, допущенных ответчиком при составлении документации об аукционе, в рамках настоящего дела судом во внимание не принимаются, отдельной правовой оценке не подлежат. Одновременно целый ряд прав в области размещения государственного (муниципального) заказа принадлежит УФАС, как уполномоченному государством органу в указанной области.

При таких обстоятельствах поданный истцом иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на самого истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко