АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-2830/2020

« 19 » ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 49090 руб. страхового возмещения и неустойки,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 14000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 17090 руб. страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, 6000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости; 18000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2016 по 27.02.2020, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.03.2020 (судья Калашникова Е.В.) исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и АО «Страховая бизнес группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 26.03.2020 в суд по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить эксперту-оценщику ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО3 либо ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поставив на разрешение эксперта вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?», «Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак Е913АЕ136», а также об обязании истца, в случае необходимости, предоставить судебному эксперту транспортное средство на осмотр с уведомлением АО «Страховая бизнес группа» о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. При этом, ответчик возражал против проведения судебной экспертизы в экспертных организациях, предложенных истцом, в случае если они будут заявлены, оплату расходов за проведение экспертизы гарантировал.

Определением суда от 27.04.2020 (судья Калашникова Е.В.) принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.07.2020.

Протокольным определением суда от 07.07.2020, с учетом не представления ответчиком необходимых документов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Определением суда от 07.07.2020 (судья Калашникова Е.В.) судебное разбирательство по делу было отложено на 28.08.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2020 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?»; «Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак Е913АЕ136». Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО3, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО4

В судебном заседании 28.08.2020 представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ее проведение просил поручить ООО «Алекс-Групп».

Определением суда от 28.08.2020 (судья Калашникова Е.Н.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО4; судебное разбирательство по делу было отложено на 28.10.2020.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» 17.09.2020 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 4300, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, составила с учетом износа 8700 руб.,

- исходя из ответа на первый вопрос и в связи с отсутствием повреждений, приводящих к утрате товарного вида (УТС), расчет величины УТС не производился.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 судебное заседание было отложено на 12.11.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-2830/2020 судьей Калашниковой Е.В., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н. 

В судебное заседание 12.11.2020 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

От истца 11.11.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ИП Туш Е.И. заявила об отказе от иска в части требований о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» 31090 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 18000 руб. судебных издержек на оплату досудебных экспертиз; в части требования о взыскании неустойки заявила об изменении исковых требований и просила взыскать с ответчика в её пользу 50000 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 02.09.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части требований ИП Туш Е.И. о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» 31090 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 18000 руб. судебных издержек на оплату досудебных экспертиз, а также изменение истцом исковых требований до 50000 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 02.09.2019. 

От ответчика 11.11.2020 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением Мельника А.С., гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0379056007 от 30.05.2016, и транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО ТК «Автолайн+», находившегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380749384.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

При этом, как указано в представленной в материалы дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО6 признал свою вину в происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО5 транспортное средство получило технические повреждения.

ФИО5 23.09.2016 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, необходимые для его рассмотрения. Данное заявление было получено ответчиком 26.09.2016, о чем свидетельствует отметка в накладной курьерской службы DIMEX.

Как указал истец в исковом заявлении, между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) 21.09.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарий вправе обратится в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 16.09.2016.

ИП ФИО7 направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, проведении осмотра и производстве страховой выплаты с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, в том числе договор цессии. Указанное уведомление было получено ответчиком 29.09.2016, о чем свидетельствует отметка в накладной курьерской службы DIMEX.

Платежным поручением № 11290 от 02.09.2019 АО «Страховая бизнес группа» перечислило истцу 8100 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимых экспертиз.

Из представленной истцом в материалы дела копии заключения независимой технической экспертизы № 1006/2016 от 16.09.2016, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс» (ОГРН 

<

***>) по заказу ИП Туш Е.И., усматривается, что стоимость восстановления ТС Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 22100 руб. Расходы истца на оплату за составление заключения составили 12000 руб. и подтверждены платежным поручением № 316 от 03.09.2019. 

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела копии заключения независимой технической экспертизы № 1006У/2016 от 16.09.2016 о величине утраты товарной стоимости, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс» (ОГРН 

<

***>) по заказу ИП Туш Е.И., усматривается, что величина утраты товарный стоимости ТС Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 17090 руб. Расходы истца на оплату за составление заключения составили 6000 руб. и подтверждены платежным поручением № 317 от 03.09.2019. 

Согласно свидетельству о заключении брака III-CИ № 530609, выданного 07.10.2017, усматривается, что ФИО7 после заключения брака с ФИО8 присвоена фамилия – Туш.

Ссылаясь на указанные экспертные заключения, ИП Туш Е.И. направила в адрес ответчика досудебную претензию, и потребовала осуществить доплату страхового возмещения с учетом заключений эксперта № 1006/2016 от 16.09.2016 и № 1006У/2016 от 16.09.2016, а также выплатить предусмотренную законом неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. К претензии истец приложил указанные заключения эксперта, платежные поручения об оплате экспертиз. Претензия с приложением были получены ответчиком 09.09.2019, о чем свидетельствует отметка в накладной курьерской службы DIMEX.

Кроме того, ИП Туш Е.И. направила в адрес ответчика заявление в порядке статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором уведомила страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты, и потребовала осуществить доплату страхового возмещения с учетом заключений эксперта № 1006/2016 от 16.09.2016 и № 1006У/2016 от 16.09.2016. Заявление было получено ответчиком 02.12.2019, о чем свидетельствует отметка в накладной курьерской службы DIMEX.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, право требования которого перешло к истцу от потерпевшего ФИО5, уклонение от выплаты неустойки за такую просрочку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

После получения заключения судебной экспертизы, истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 31090 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 18000 руб. судебных издержек на оплату досудебных экспертиз, который принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования в остальной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0379056007.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, уступка потерпевшим своего права требования страхового возмещения ИП Туш Е.И., обращение ИП Туш Е.И. к ответчику с уведомлением об уступке прав и возмещении убытков (получено ответчиком 29.09.2016), выплата 02.09.2019 страховщиком страхового возмещения в размере 8100 руб., обращение ИП Туш Е.И. с претензией о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размерах, определенных заключениями ООО «Бизнес Авто Плюс», и неустойки за просрочку выплаты, невыполнения страховщиком требования.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом, транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику 11.10.2016.

Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Выплата страхового возмещения в размере 8100 руб. была произведена страховщиком 02.09.2019 (после представления истцом бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с подписями обоих водителей на лицевой стороне бланка (в первоначально представленном бланке извещения подпись второго водителя на лицевой стороне бланка отсутствовала).

Вместе с тем, принимая во внимание, что подпись виновника дорожно-транспортного происшествия имелась на оборотной стороне бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (в графе бланка «Примечание» водитель ФИО6 признал свою вину в ДТП, о чем свидетельствует его подпись), суд полагает, что срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения следует исчислять с даты представления истцом заявления о страховой выплате, документов, подтверждающих уступку и банковских реквизитов, то есть с 29.09.2016.

Таким образом, выплату страхового возмещения ответчик должен был осуществить не позднее 19.10.2016.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки с 20.10.2016 по 02.09.2019.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с 28.02.2017 по 02.09.2019 в сумме 50000 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом было правомерно произведено начисление неустойки за период с 28.02.2017 по 02.09.2019 в сумме 50000 руб.

Доказательств выплаты истцу неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки. 

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 11000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Определением суда от 28.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, в счет проведения которой ответчиком было внесено 14000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения № 7563 от 08.07.2020.

Согласно представленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» счету № 4300 от 08.09.2020, стоимость экспертизы составила 13000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует  выплатить ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб. за счет средств, внесенных ответчиком в депозит суда.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что после проведения по делу судебной экспертизы истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, по смыслу положений статьи 111 АПК РФ, соответствующие расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, следует взыскать с истца в пользу ответчика 13000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также возвратить ответчику из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом отказа от иска в части и изменения размера исковых требований в остальной части) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 88 от 17.02.2020. В этой связи, с учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 148-151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по настоящему делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Страховая бизнес группа» 31090 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 18000 руб. судебных издержек на оплату досудебных экспертиз.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) 13000 руб., в том числе 11000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб. за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13000 руб. судебных издержек.

Возвратить акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Баркова