ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93889/2023

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Лемавто» 

на решение от 06.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»

к ООО «Лемавто»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Лемавто» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 193 968,34 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лемавто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-93889/2023 полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчик утверждает, что подписав акт приема-передачи работ от 28.10.2021, выполненных в рамках заказ-наряда №248-28473 от 13.09.2021, стороны подтвердили установку оригинальных запасных частей на автомобиль, поскольку приложением к данному акту является акт №248-28473 с детализацией работ, содержащий указание на то, что на автомобиль истца установлен комплект тормозных дисков с артикулом 8201464598 и опорная пластина переднего тормоза с артикулом 410602192R; после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, ответчик каких-либо работ с автомобилем не производил. Поскольку дорожно-транспортное происшествие с автомобилем произошло 18.11.2021, т.е. после выполнения работ и принятия данных работ, то ответчик настаивает на том, что он не мог установить неоригинальные запасные части на автомобиль истца. Ответчик ссылается на то, что названные артикулы являются артикулами официального производителя деталей автомобиля LADA и предназначены только для определенной марки и модели автомобиля - LADA Largus, т.е. именно для автомобиля истца. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчик обращает внимание на то, что все документы, подтверждающие выполнение работ по заказ-наряду от 13.09.2021 №248-28473 приняты и подписаны истцом, что свидетельствует о документальном подтверждении выполнения ремонтных работ по замене тормозных дисков и колодок по автомобилю истца с отражением установки оригинальных запасных частей, которые по своему артикулу подходят только под модель автомобиля истца.

Представленный ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате произошедшего 18.11.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием служебной автомашины Лада Ларгус (г.р.з. о8198 99), принадлежащей истцу, Хэнде (г.р.з. а293кр136) и КАМАЗ (г.р.з. р468ту69), служебной автомашине Лада Ларгус (г.р.з. о8198 99) причинены механические повреждения, что следует из акта технического осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО «ГЭС» от 06.05.2022 № 10637/22-8, согласно которым стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составила 193 968,34 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 700 рублей.

В свою очередь, между истцом и ответчиком по государственному контракту от 31.12.2019 № 248 ЭЛ-ГЦ последний проводил техническое обслуживание и ремонт вышеуказанного ТС.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик установил на транспортное средство Лада Ларгус (г.р.з. о8198 99) передние тормозные диски, несоответствующие комплектации автомобиля и конструкции суппортов передних тормозных механизмов, что следует из заключения специалиста от 15.12.2021 № 98/21, и в свою очередь, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 193 968,34 рублей.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В данном случае суды установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия неисправностей в тормозной системе автомобиля истца, что подтверждается заключением специалиста от 15.12.2021 № 98/21. Данным заключением также выявлены следующие неисправности в тормозной системе: наличие дефектов передних дисковых тормозных механизмов – поршни гидроцилиндров выдвинуты в нерабочее положение; направляющие плавающих скоб выдвинуты в нерабочее положение; разрушено уплотнение поршня. Установленные на ТС на момент осмотра передние невентилируемые тормозные диски толщиной 11,5 мм не применимы к автомобилю. На исследуемый автомобиль установлены передние тормозные диски несоответствующей комплектации и конструкции суппортов передних тормозных механизмов

В свою очередь ремонт тормозной системы перед произошедшей аварийной ситуацией осуществлял ответчик на основании государственного контракта от 31.12.2019 № 248 ЭЛ-ГЦ, заказ-наряда от 13.09.2021 № 248-28473, что подтвердается актом сдачи-приемки услуг от 28.10.2021, актом от 18.10.2021 № 248-28473 к государственному контракту от 31.12.2019 № 248 ЭЛ-ГЦ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком (в частности, доказательств, опровергающих установку тормозной системы ненадлежащего качества, не представлено).

Отклоняя доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих установку на транспортное средство оригинальных тормозных колодок с учетом указанных в подписанном акте приема-передачи тормозных колодок и дисков с артикулами № 8201464598 и № 410602192R, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что не представлены доказательства того, что тормозные диски и колодки с артикулами № 8201464598 и № 410602192R являются надлежащими комплектующими для данного автомобиля, соответствуют конструкции поставленных суппортов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 № А40-93889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба