АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25401/2018

г. Нижний Новгород                                                                     20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-572), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500020650),

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, 

о взыскании 317700руб. 00коп,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, о взыскании 156850руб. 00коп. страхового возмещения по ДТП от 22.09.2018. 156850руб. 00коп. неустойки за период с 25.10.2017 по 01.06.2018, 4000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 6000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 154руб. 35коп. почтовых расходов, 9354руб. 00коп. государственной пошлине.

Определением суда от 12.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 11.10.2018 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

В связи с получением результатов экспертизы суд 14.01.2019 возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта №831 от 22.11.2018:

комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***> мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер А018ХС152 с последующим смещением на препятствие, за исключением повреждений: крышка багажника, фонарь задний правый, рулевая рейка, гофра соединительная глушителя, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.09.2017,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 22.09.2017, с учетом износа равна 152600руб. 00коп.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд отложил рассмотрение данного ходатайства и определением от 14.02.2019 вызвал эксперта ФИО6 для дачи пояснений по судебной экспертизе.

В ходе судебного заседания 12.03.2019 эксперт ФИО6 пояснил, что в месте локализации повреждений заднего бампера и крыши багажника отсутствуют следы взаимного контакта элементов. Эксперт пояснил, что не вызывал стороны на осмотр, так как не было необходимости сопоставлять транспортные средства, указав, что материалов дела и фото достаточно для проведения экспертизы.

Эксперт пояснил также по рулевой рейке и дискам, а также заказу-наряду, указав на отсутствия чека по заказу-наряду и расхождению в значениях пробега у спорного транспортного средства в один и тот же момент.

Эксперт указал, что оснований для внесения изменений, переработки составленного им экспертного заключения он не находит, поскольку им полно и всесторонне исследованы вопросы, поставленные перед ним судом. 

Согласно пункту 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии третьего лица. 

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, так как истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 22.09.2017 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер А018ХС152, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным согласно справке о ДТП от 05.05.2017 признан водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер А018ХС152, ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1006569683.

29.09.2017 ФИО3 обратилась в страховую компанию, данный случай был признан страховым, 16.10.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 181800руб. 00коп.

ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО "Тайм-эксперт 52", согласно заключению №794-17/э от 16.10.2017 восстановительная стоимость ремонта составила 409877руб. 59коп., услуги по оценке - 4000руб. 00коп. (квитанция от 16.10.2017)

18.10.2018 страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения №794-17/э от 16.10.2017, 25.10.2017 произведена доплата страхового возмещения на 61400руб. 00коп.

12.08.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию следующие права: право требования страхового возмещения, а также неустойки и всех расходов, связанных с рассмотрение дела к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 22.09.2017, произошедшего по адресу: 

<

...>.

14.06.02018 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием об уплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Таким образом, заключение договора уступки прав (цессии) №1204/18-С цессии от 12.04.2018 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №794-17/э от 16.10.2017.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта №794-17/э от 16.10.2017 определено, что комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***> мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер А018ХС152 с последующим смещением на препятствие, за исключением повреждений: крышка багажника, фонарь задний правый, рулевая рейка, гофра соединительная глушителя, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.09.2017,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 22.09.2017, с учетом износа равна 152600руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, страховщиком выплачено в общей сумме 243150руб. 00коп. 

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 243150руб. 00коп. и результатами экспертизы, согласно которым восстановительная стоимость Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 22.09.2017, с учетом износа равна 152600руб. 00коп., суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000руб. 00коп. по определению восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как страховщик оплатил страховое возмещении на основании собственной экспертизы, до проведения истцом независимой экспертизы, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 156850руб. 00 коп. за период с 25.10.2017 по  01.06.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, выполнил обязанность по оплате страхового возмещения в надлежащие законом сроки.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную на сумму 156850руб. страхового возмещения по экспертизе истца, суд отказывает во взыскании неустойки.

Определением суда от 10.09.2018 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 16000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму по платежному поручению №442 от 16.10.2018.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения судом отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, юридические расходы, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500020650), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500020650), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область в лице филиала г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 16000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина